立案工作指導(dǎo)（總第48輯 2016.1）

　　自實(shí)行立案登記制改革以來(lái)，各級(jí)人民法院堅(jiān)決貫徹中央和高法院改革精神，進(jìn)一步暢通立案渠道，規(guī)范工作機(jī)制，切實(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)。但同時(shí)，人民法院也面臨很多新情況新問(wèn)題。一是立案窗口服務(wù)難以滿足需要，事多人少問(wèn)題較為突出。伴隨著案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)，立案窗口承擔(dān)的材料接收、形式審查、登記立案、解答釋明等工作量激增，各地法院普遍存在人員配備不足等問(wèn)題。特別是基層法院，受立案登記制改革和第1審民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)修改的雙重影響，案件數(shù)量顯著增長(zhǎng)。多數(shù)基層法院僅有一到兩名立案法官，在完成日常立案工作之外，還承擔(dān)著訴前財(cái)產(chǎn)保全、辦理案件等各項(xiàng)工作，超負(fù)荷工作成為基層立案部門的工作常態(tài)。二是立案工作水平有待進(jìn)一步提升。個(gè)別人員對(duì)民事、行政訴訟法學(xué)習(xí)不夠，案由的確定特別是行政案由的確定存在較大問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人起訴難以準(zhǔn)確一次性告知需要補(bǔ)正的材料。釋法明理水平有限。三是不予受理、駁回起訴案件增多。由于立案過(guò)濾功能削弱，不予立案、不予受理、駁回起訴等程序性案件增幅明顯。如湖南省自立案登記制實(shí)施以來(lái)，全省法院裁定不予受理、駁回起訴的民事案件5046件，同比上升了83.09%。四是重復(fù)起訴、濫訴、虛假訴訟問(wèn)題較為突出。有的虛構(gòu)債務(wù)、捏造事實(shí)規(guī)避國(guó)家政策、法律，串通他人獲取非法利益；有的濫用政府信息公開訴權(quán)，提出與自己生產(chǎn)生活無(wú)關(guān)的信息公開申請(qǐng)；有的就同一事實(shí)提出幾十次的訴訟；有的對(duì)不屬于法院主管的糾紛提起訴訟，經(jīng)釋明后仍反復(fù)訴訟；有的濫列被告，將許多與糾紛無(wú)直接關(guān)系的人員列為被告四處起訴；等等。五是訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)沒(méi)有完全發(fā)揮作用。不少當(dāng)事人不愿選擇訴前調(diào)解方式解決糾紛，而是直接要求登記立案，致使訴前調(diào)解適用明顯減少。六是送達(dá)難問(wèn)題進(jìn)一步加劇。立案登記制不再對(duì)起訴內(nèi)容進(jìn)行審查，很多案件原告填寫的被告地址均有誤，無(wú)法查找到被告，或者通過(guò)電話聯(lián)系不到被告，有的被告直接拒接電話，即使接聽電話也拒絕告知其具體的居住地，使得送達(dá)工作更加困難。七是新型立案方式適用率低，效果不明顯。盡管各地都在積極推進(jìn)網(wǎng)上立案、郵寄立案等便民立案方式，但受各種因素影響，效果一般，當(dāng)事人使用意愿不強(qiáng)。八是與其他行政機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制尚未健全，尚未形成整體合力。九是個(gè)別法院立案工作機(jī)制仍不規(guī)范，如對(duì)起訴材料不全的人員信息未予登記，大廳或窗口置備的訴訟指導(dǎo)材料不全，個(gè)別窗口人員缺崗或著裝不規(guī)范，當(dāng)事人較多時(shí)釋法解疑不夠詳細(xì)等。本輯在“案例評(píng)析”欄中刊登了十四個(gè)立案受理典型案例，包括上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院不予立案及時(shí)予以糾正以保障當(dāng)事人訴權(quán)，對(duì)當(dāng)事人濫用訴權(quán)行為不予立案等，以期為各地立案受理工作提供有益參考。

暫缺《立案工作指導(dǎo)（總第48輯 2016.1）》作者簡(jiǎn)介