人民調(diào)解法治新論

　　全書將人民調(diào)解法治分為五個(gè)部分。第一部分為“理論篇”。本篇是對(duì)人民調(diào)解法治相關(guān)理論問(wèn)題的講解，我們將人民調(diào)解納入法的一般理論之中，用法的一般原理對(duì)人民調(diào)解作法律理論上的分析。其中包括人民調(diào)解法治的概念、人民調(diào)解法治的構(gòu)成、人民調(diào)解法律關(guān)系、人民調(diào)解法律原則、人民調(diào)解法律淵源等。這些范疇的問(wèn)題是研究人民調(diào)解法治的起點(diǎn)，也是人民調(diào)解法治的基本理論問(wèn)題。事實(shí)上，在撰寫過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)將法治以及法律關(guān)系的基本理論運(yùn)用于人民調(diào)解之中并不牽強(qiáng)，因?yàn)槿嗣裾{(diào)解法治有著實(shí)實(shí)在在的法律理論中的內(nèi)涵。以人民調(diào)解法律關(guān)系為例，法律關(guān)系中的主體、客體、內(nèi)容在分析人民調(diào)解時(shí)都有具體內(nèi)容，我們?cè)诜治觥凹m紛當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)”時(shí)就將當(dāng)事人的權(quán)利作了這樣的概括，即自主決定權(quán)、要求回避權(quán)、表述真實(shí)意志權(quán)、不受壓制權(quán)、自愿達(dá)成和解協(xié)議權(quán)等。這些權(quán)利只有人民調(diào)解當(dāng)事人才享有，而其他法律關(guān)系當(dāng)事人則沒有這樣的權(quán)利。由此可見，法治與法律理論對(duì)于人民調(diào)解而言是至關(guān)重要的，讀者們?cè)谧x本書時(shí)一定要對(duì)理論部分的內(nèi)容認(rèn)真掌握，因?yàn)樗穷I(lǐng)會(huì)人民調(diào)解法治的一把鑰匙。第二部分為“主體篇”，本篇是對(duì)人民調(diào)解法治主體的講解，人民調(diào)解法治主體與人民調(diào)解法律關(guān)系主體不是同一意義的概念，二者在理論上有重合，而在法治實(shí)踐中人民調(diào)解法律關(guān)系主體與人民調(diào)解法治主體并不是一回事。人民調(diào)解法治主體只從相對(duì)靜態(tài)的角度對(duì)介入到人民調(diào)解制度中的機(jī)構(gòu)、組織、人的表述，它們是人民調(diào)解法治中較為重要的一個(gè)部分，沒有它們的介入人民調(diào)解就無(wú)法運(yùn)行，更談不上進(jìn)行法律行為了。依目前我國(guó)人民調(diào)解的法律規(guī)定，人民調(diào)解的法治主體包括人民調(diào)解委員會(huì)、人民調(diào)解員、糾紛當(dāng)事入、司法行政機(jī)關(guān)等，它們各自在人民調(diào)解中扮演不同的角色。對(duì)于人民調(diào)解法治主體的講解我們以我國(guó)有關(guān)人民調(diào)解的法律規(guī)范為依據(jù)，對(duì)每個(gè)當(dāng)事人在人民調(diào)解中的權(quán)利與義務(wù)、職責(zé)、產(chǎn)生與變更乃至于工作原則等都作了較為簡(jiǎn)略的評(píng)介。這一部分我們所突出的是有關(guān)法律與法治的實(shí)務(wù)。至于人民調(diào)解法治主體的深層理論問(wèn)題我們無(wú)法在本著作中進(jìn)行深入探究，只是將一些在今后需要引起注意的問(wèn)題提了出來(lái)。我們認(rèn)為，通過(guò)對(duì)人民調(diào)解法治主體的講解，有利于讀者把握我國(guó)人民調(diào)解的運(yùn)行脈絡(luò)。其中諸多評(píng)介具有一定的創(chuàng)新性，我們對(duì)人民調(diào)解糾紛當(dāng)事人的類型作了劃分，認(rèn)為人民調(diào)解糾紛當(dāng)事人包括作為個(gè)體的糾紛當(dāng)事人、作為企業(yè)單位的糾紛當(dāng)事人、作為事業(yè)單位的糾紛當(dāng)事人、作為社會(huì)組織的糾紛當(dāng)事人、作為政府機(jī)關(guān)的糾紛當(dāng)事人、作為特殊形態(tài)的糾紛當(dāng)事人等。第三部分為“程序篇”，本篇是對(duì)人民調(diào)解程序的講解。程序在法治中的地位是至關(guān)重要的，在一定意義上講，法治如果離開了程序就會(huì)變得沒有意義。但是，程序在不同的部門法律中有不同的意義和狀態(tài)，人民調(diào)解作為糾紛解決的法律制度，程序在其中的地位和設(shè)置是非常重要的。同時(shí)，我們還考慮到人民調(diào)解作為一種特殊的糾紛解決制度，與其他糾紛解決制度相比又對(duì)程序的要求相對(duì)松弛。這種松弛性決定了人民調(diào)解中的程序的特殊性，即既要依相關(guān)的程序規(guī)則而為，又對(duì)程序沒有太苛刻的要求，基于這種特殊性，本部分我們介紹了人民調(diào)解中民間糾紛的受理、民間糾紛的調(diào)解、人民調(diào)解協(xié)議的達(dá)成、人民調(diào)解協(xié)議的履行等基本的程序環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)既是按人民調(diào)解的運(yùn)行過(guò)程設(shè)計(jì)的，又以我國(guó)目前關(guān)于人民調(diào)解法律規(guī)定設(shè)計(jì)的程序?yàn)榛A(chǔ)。第四部分為“責(zé)任篇”，本篇是對(duì)人民調(diào)解法律責(zé)任的講解。人民調(diào)解法治中的核心部分是法律責(zé)任，沒有相應(yīng)的法律責(zé)任，就不成其法律制度。因?yàn)樵跊]有法律責(zé)任的情況下，即使有相應(yīng)的法律規(guī)范也只能提供一些行為范式，而不能為不遵循行為范式的行為施加國(guó)家強(qiáng)制力。法律責(zé)任在我國(guó)有關(guān)的法律文件中也是被放在比較重要的部分確立的。人民調(diào)解的法律責(zé)任與其他法律責(zé)任相同，包括了大量的責(zé)任追究的方式、方法，而要對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行責(zé)任追究就必須以構(gòu)成責(zé)任為前提?；诖?，我們先講解了人民調(diào)解法律責(zé)任的概念、構(gòu)成要件、價(jià)值等有關(guān)的前提。而后分別講解了人民調(diào)解委員會(huì)的責(zé)任、人民調(diào)解員的責(zé)任、司法行政機(jī)關(guān)的責(zé)任等。人民調(diào)解作為一種法律制度，其責(zé)任主要是針對(duì)對(duì)它的運(yùn)作起決定作用的主體的，我們免去對(duì)人民調(diào)解當(dāng)事人法律責(zé)任的講解也是基于這個(gè)考慮。我國(guó)有關(guān)人民調(diào)解的法律規(guī)范對(duì)司法行政機(jī)關(guān)的責(zé)任作了非常詳細(xì)和具體的規(guī)定，我們?cè)谧珜懼袑?duì)這部分內(nèi)容介紹得也較為具體，這有利于讀者從法治國(guó)家以制約權(quán)力行使者為主的法治理念中得到啟迪。第五部分為“展望篇”，本篇是對(duì)人民調(diào)解法治在我國(guó)發(fā)展趨勢(shì)的講解。之所以要設(shè)立這一篇，主要原因在于我國(guó)人民調(diào)解工作盡管比較成熟，但人民調(diào)解法治卻無(wú)法與人民調(diào)解工作本身同日而語(yǔ)，如何使人民調(diào)解走上法治化的軌道是我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。

暫缺《人民調(diào)解法治新論》作者簡(jiǎn)介