人民調(diào)解法治新論

　　全書將人民調(diào)解法治分為五個部分。第一部分為“理論篇”。本篇是對人民調(diào)解法治相關(guān)理論問題的講解，我們將人民調(diào)解納入法的一般理論之中，用法的一般原理對人民調(diào)解作法律理論上的分析。其中包括人民調(diào)解法治的概念、人民調(diào)解法治的構(gòu)成、人民調(diào)解法律關(guān)系、人民調(diào)解法律原則、人民調(diào)解法律淵源等。這些范疇的問題是研究人民調(diào)解法治的起點，也是人民調(diào)解法治的基本理論問題。事實上，在撰寫過程中，我們發(fā)現(xiàn)將法治以及法律關(guān)系的基本理論運用于人民調(diào)解之中并不牽強，因為人民調(diào)解法治有著實實在在的法律理論中的內(nèi)涵。以人民調(diào)解法律關(guān)系為例，法律關(guān)系中的主體、客體、內(nèi)容在分析人民調(diào)解時都有具體內(nèi)容，我們在分析“糾紛當事人權(quán)利與義務(wù)”時就將當事人的權(quán)利作了這樣的概括，即自主決定權(quán)、要求回避權(quán)、表述真實意志權(quán)、不受壓制權(quán)、自愿達成和解協(xié)議權(quán)等。這些權(quán)利只有人民調(diào)解當事人才享有，而其他法律關(guān)系當事人則沒有這樣的權(quán)利。由此可見，法治與法律理論對于人民調(diào)解而言是至關(guān)重要的，讀者們在讀本書時一定要對理論部分的內(nèi)容認真掌握，因為它是領(lǐng)會人民調(diào)解法治的一把鑰匙。第二部分為“主體篇”，本篇是對人民調(diào)解法治主體的講解，人民調(diào)解法治主體與人民調(diào)解法律關(guān)系主體不是同一意義的概念，二者在理論上有重合，而在法治實踐中人民調(diào)解法律關(guān)系主體與人民調(diào)解法治主體并不是一回事。人民調(diào)解法治主體只從相對靜態(tài)的角度對介入到人民調(diào)解制度中的機構(gòu)、組織、人的表述，它們是人民調(diào)解法治中較為重要的一個部分，沒有它們的介入人民調(diào)解就無法運行，更談不上進行法律行為了。依目前我國人民調(diào)解的法律規(guī)定，人民調(diào)解的法治主體包括人民調(diào)解委員會、人民調(diào)解員、糾紛當事入、司法行政機關(guān)等，它們各自在人民調(diào)解中扮演不同的角色。對于人民調(diào)解法治主體的講解我們以我國有關(guān)人民調(diào)解的法律規(guī)范為依據(jù)，對每個當事人在人民調(diào)解中的權(quán)利與義務(wù)、職責(zé)、產(chǎn)生與變更乃至于工作原則等都作了較為簡略的評介。這一部分我們所突出的是有關(guān)法律與法治的實務(wù)。至于人民調(diào)解法治主體的深層理論問題我們無法在本著作中進行深入探究，只是將一些在今后需要引起注意的問題提了出來。我們認為，通過對人民調(diào)解法治主體的講解，有利于讀者把握我國人民調(diào)解的運行脈絡(luò)。其中諸多評介具有一定的創(chuàng)新性，我們對人民調(diào)解糾紛當事人的類型作了劃分，認為人民調(diào)解糾紛當事人包括作為個體的糾紛當事人、作為企業(yè)單位的糾紛當事人、作為事業(yè)單位的糾紛當事人、作為社會組織的糾紛當事人、作為政府機關(guān)的糾紛當事人、作為特殊形態(tài)的糾紛當事人等。第三部分為“程序篇”，本篇是對人民調(diào)解程序的講解。程序在法治中的地位是至關(guān)重要的，在一定意義上講，法治如果離開了程序就會變得沒有意義。但是，程序在不同的部門法律中有不同的意義和狀態(tài)，人民調(diào)解作為糾紛解決的法律制度，程序在其中的地位和設(shè)置是非常重要的。同時，我們還考慮到人民調(diào)解作為一種特殊的糾紛解決制度，與其他糾紛解決制度相比又對程序的要求相對松弛。這種松弛性決定了人民調(diào)解中的程序的特殊性，即既要依相關(guān)的程序規(guī)則而為，又對程序沒有太苛刻的要求，基于這種特殊性，本部分我們介紹了人民調(diào)解中民間糾紛的受理、民間糾紛的調(diào)解、人民調(diào)解協(xié)議的達成、人民調(diào)解協(xié)議的履行等基本的程序環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)既是按人民調(diào)解的運行過程設(shè)計的，又以我國目前關(guān)于人民調(diào)解法律規(guī)定設(shè)計的程序為基礎(chǔ)。第四部分為“責(zé)任篇”，本篇是對人民調(diào)解法律責(zé)任的講解。人民調(diào)解法治中的核心部分是法律責(zé)任，沒有相應(yīng)的法律責(zé)任，就不成其法律制度。因為在沒有法律責(zé)任的情況下，即使有相應(yīng)的法律規(guī)范也只能提供一些行為范式，而不能為不遵循行為范式的行為施加國家強制力。法律責(zé)任在我國有關(guān)的法律文件中也是被放在比較重要的部分確立的。人民調(diào)解的法律責(zé)任與其他法律責(zé)任相同，包括了大量的責(zé)任追究的方式、方法，而要對相關(guān)主體進行責(zé)任追究就必須以構(gòu)成責(zé)任為前提?；诖耍覀兿戎v解了人民調(diào)解法律責(zé)任的概念、構(gòu)成要件、價值等有關(guān)的前提。而后分別講解了人民調(diào)解委員會的責(zé)任、人民調(diào)解員的責(zé)任、司法行政機關(guān)的責(zé)任等。人民調(diào)解作為一種法律制度，其責(zé)任主要是針對對它的運作起決定作用的主體的，我們免去對人民調(diào)解當事人法律責(zé)任的講解也是基于這個考慮。我國有關(guān)人民調(diào)解的法律規(guī)范對司法行政機關(guān)的責(zé)任作了非常詳細和具體的規(guī)定，我們在撰寫中對這部分內(nèi)容介紹得也較為具體，這有利于讀者從法治國家以制約權(quán)力行使者為主的法治理念中得到啟迪。第五部分為“展望篇”，本篇是對人民調(diào)解法治在我國發(fā)展趨勢的講解。之所以要設(shè)立這一篇，主要原因在于我國人民調(diào)解工作盡管比較成熟，但人民調(diào)解法治卻無法與人民調(diào)解工作本身同日而語，如何使人民調(diào)解走上法治化的軌道是我國學(xué)界和實務(wù)部門應(yīng)當關(guān)注的問題。

暫缺《人民調(diào)解法治新論》作者簡介