東亞法治的歷史與理念

　　圍繞東亞經(jīng)濟(jì)的演變，說(shuō)明法治是東亞社會(huì)發(fā)展的重要的動(dòng)力；循著東亞模式的軌跡，揭示尊重本土價(jià)值的東亞社會(huì)開拓獨(dú)特法治道路的規(guī)律和對(duì)中國(guó)法治之路的意義。不管我們是否愿意，法治已經(jīng)成了現(xiàn)代化的標(biāo)志性詞語(yǔ)之一，而追根溯源，現(xiàn)代化背景下的法治話語(yǔ)源自西方。于是，法治在西方的生長(zhǎng)演變自然成了學(xué)界研究的重點(diǎn)，但這不等于說(shuō)，非西方的法治發(fā)展模式就可以被忽略。恰恰相反，在當(dāng)前的法學(xué)研究情況下，研究法治在非西方國(guó)家特別是東亞國(guó)家的生長(zhǎng)過(guò)程，從某種意義上說(shuō)，對(duì)于中國(guó)的法學(xué)發(fā)展和法治建設(shè)可能是更有價(jià)值的?！稏|亞法治的歷史與理念》正是一本研究東亞法治發(fā)展歷程的力作。在本書中，作者對(duì)東亞法治模式、結(jié)構(gòu)和理念、價(jià)值的分析，對(duì)日本、韓國(guó)、新加坡的法治歷程與運(yùn)作簡(jiǎn)明而精確的分析，都是極有價(jià)值的。而作者將三國(guó)法治生長(zhǎng)模式的特色分別歸納為：模仿與創(chuàng)新的統(tǒng)一（日本）、文化主體性價(jià)值與法治價(jià)值的統(tǒng)一（韓國(guó)）、以特殊的社會(huì)情形為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)下社會(huì)共同價(jià)值觀與法治價(jià)值的統(tǒng)一（新加坡）。這些觀點(diǎn)雖不無(wú)可商榷之處，但在我看來(lái)也是很有說(shuō)服力的。就基本經(jīng)濟(jì)制度和政治制度而言，日本、韓國(guó)、新加坡三國(guó)似應(yīng)歸入西方國(guó)家的行列，但從文化和地理因素來(lái)看，它們又與西方歐美國(guó)家有著顯著的區(qū)別。并與中國(guó)有著更多的相同與相近之處。因此，作者將日韓新三國(guó)作為“非西方國(guó)家”來(lái)研究其法治歷程與法治運(yùn)作過(guò)程，顯然是有意突出它們的文化傳統(tǒng)與源自西方的法治的沖突、融合、互動(dòng)，有意強(qiáng)調(diào)從西方生長(zhǎng)出來(lái)的法治被移植到東方國(guó)家之后的獨(dú)特生長(zhǎng)經(jīng)歷。于是，通過(guò)作者的這一獨(dú)特視角，在東亞傳統(tǒng)社會(huì)中的本土資源與典型的西方法治模式之間存在的種種緊張而復(fù)雜的互相排斥、壓制和互相利用的關(guān)系，凸現(xiàn)在我們面前。作者在引言中強(qiáng)調(diào)，“法治是普遍性與特殊性價(jià)值的統(tǒng)一，……法治文明并不是西方文明的獨(dú)占品，不同文化背景與傳統(tǒng)孕育著體現(xiàn)不同民族風(fēng)格與傳統(tǒng)的法治，在法治的發(fā)展中每個(gè)民族所做的努力與貢獻(xiàn)應(yīng)具有同等價(jià)值。”由此可見，研究三國(guó)的法治歷程實(shí)際上寄托了作者對(duì)中國(guó)自身法治進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。如同作者申明的那樣，盡管本書沒有具體涉及中國(guó)法治問(wèn)題，但“在東亞法治模式中中國(guó)法治歷史與經(jīng)驗(yàn)所占的比重與重要性是不言而喻的。作者注意在思考與研究東亞法治時(shí)，始終把中國(guó)法制的歷史與現(xiàn)實(shí)因素置于重要地位”?？梢哉f(shuō)，相對(duì)于歐美西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，亞洲鄰國(guó)的法治進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)于中國(guó)的法治建設(shè)而言，無(wú)疑和中國(guó)自身社會(huì)變遷中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)一樣，也是一種寶貴的“本土”資源。

　　韓大元，男，1960年10月生。現(xiàn)為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，副院長(zhǎng)，博士生導(dǎo)師。主要代表作：《亞洲立憲主義研究》（1996年）。