中國法院2020年度案例·知識產(chǎn)權(quán)糾紛

一、專利糾紛
1對權(quán)利要求的理解不應拘泥于字面
——北京弘安科技有限公司訴原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會實用新型專利權(quán)無效案
2賠償數(shù)額在侵害發(fā)明專利權(quán)案中的判定
——飛天誠信科技股份有限公司訴北京信安世紀科技有限公司、武漢信安珞珈科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)案
3外觀設計的整體視覺效果綜合判斷原則
——孔某訴吉安宇之源光電科技有限公司、宜春市市政工程管理處侵害外觀設計專利權(quán)案
4設計空間狹小的產(chǎn)品外觀設計侵權(quán)判定規(guī)則
——永康市愛久工貿(mào)有限公司訴北京市知識產(chǎn)權(quán)局外觀設計專利處罰行政案
5外觀設計專利與對比設計是否具有明顯區(qū)別的“精細化”判定
——江鈴控股有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會外觀設計專利權(quán)無效案
6網(wǎng)絡收貨地址不能作為專利侵權(quán)案件的管轄連接點
——相某訴東莞市征服者戶外用品有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)案
7專利權(quán)無效案件中實驗數(shù)據(jù)真實性舉證責任的轉(zhuǎn)移
——齊魯制藥有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會發(fā)明專利權(quán)無效案
8在管轄權(quán)異議審查中應依據(jù)實際法律關系，堅持全面審查的原則進行認定
——北京僧氏冶金設備技術(shù)有限公司訴秦皇島秦冶重工有限公司專利合同案
二、商標糾紛
9包裝物與內(nèi)容物是否構(gòu)成整體侵權(quán)商品
——溫州萬博科技有限公司訴瑞安市智恒工貿(mào)有限公司等商標侵權(quán)案
10市場開辦方及管理者承責問題的認定
——勃貝雷有限公司訴廣州羿豐置業(yè)有限公司等侵害商標權(quán)案
11不規(guī)范使用注冊商標亦可構(gòu)成商標侵權(quán)
——中國電影股份有限公司訴北京中宣藝影文化傳媒有限公司侵害商標權(quán)案
12不具備識別商品來源的涉外貼牌行為不屬于商標使用
——福建晉江三超鞋服實業(yè)有限公司訴晉江和承鞋業(yè)有限公司侵害商標權(quán)案
13共存協(xié)議在商標無效宣告程序中的適用
——浙江藍巨星國際傳媒有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標權(quán)無效宣告請求行政案
14代理銷售中的侵犯商標權(quán)行為
——歐派家居集團股份有限公司訴北京昆泰萬達商貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)案
15具有不同結(jié)構(gòu)要素的商標對商譽延續(xù)和近似性判斷的影響
——百威英博雪津啤酒有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標申請駁回復審行政案
16描述性文字用于識別商品來源功能的商標性使用構(gòu)成侵權(quán)
——鄧某訴大渡口區(qū)黃陳包子鋪侵害注冊商標專用權(quán)案
17淺析商標顯著特征審查的平等化和特定化
——騰訊科技（深圳）有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標申請駁回復審行政案
18商標近似的認定標準
——中糧集團有限公司訴張家口長城釀造（集團）有限責任公司侵害商標權(quán)案
19銷售者合法來源抗辯的認定
——泰山石膏有限公司訴中裝華泰（北京）裝飾工程有限公司商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)案
20商標侵權(quán)抗辯中的指示性使用認定
——北新集團建材股份有限公司訴北京金豪杰商貿(mào)中心侵害商標權(quán)案
21備案是否可以對抗他人在先取得商標使用許可
——北京豪迪世嘉科技有限公司訴北京藍天豪迪科技有限公司、北京豪迪三目經(jīng)貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭案
22售后混淆商標侵權(quán)的判定
——愛茉莉太平洋株式會社訴上海維爾雅化妝品有限公司、上海維爾雅日用化工廠侵害商標權(quán)案
23原注冊商標申請人行為涉嫌“以其他不正當手段取得注冊”不會導致已轉(zhuǎn)讓商標當然無效
——拉多芮國際股份有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標權(quán)無效宣告請求行政案
24在后臺設置關鍵詞進行商業(yè)推廣是否構(gòu)成商標侵權(quán)
——呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴幫友金服（北京）投資管理有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害商標權(quán)案
25以“類型化”為視角探析“其他不良影響”
——解決之道（北京）網(wǎng)絡科技有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標申請駁回復審行政案
26市場開辦者怠于履行管理職責構(gòu)成幫助侵權(quán)
——香奈兒股份有限公司（CHANEL）訴顏某等侵害商標權(quán)案
三、著作權(quán)糾紛
27VR全景攝影作品是否構(gòu)成攝影作品的判斷
——北京全景客信息技術(shù)有限公司訴同創(chuàng)藍天投資管理（北京）有限公司侵害著作權(quán)案
28超出著作權(quán)許可協(xié)議范圍使用卡通作品的認定
——維亞科姆國際公司訴寧波雅格投資管理有限公司等侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)及不正當競爭案
29漢服印染圖案是否構(gòu)成作品
——陳某訴北京豐彩數(shù)碼紡織產(chǎn)品中心等侵害著作權(quán)案
30瓶貼可作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護
——上海鼎豐釀造食品有限公司訴吳江市銅羅海皇食品釀造廠著作權(quán)侵權(quán)案
31歷史題材作品是否構(gòu)成抄襲的判斷
——陳某訴傅某、北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司侵害著作權(quán)案
32如何界定建設單位在約定范圍內(nèi)對圖紙作品的使用
——同方股份有限公司訴重慶市設計院侵害著作權(quán)案
33“實際損失賠償”與“法定賠償”的正確適用
——Dassault Systemes SolidWorks Corporation訴山東博潤工業(yè)技術(shù)股份有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)案
34未經(jīng)授權(quán)使用網(wǎng)絡游戲元素的著作權(quán)侵權(quán)判定
——上海數(shù)龍科技有限公司訴蘇州米粒影視文化傳播有限公司侵害著作權(quán)案
35作者未給作品署名，是否可以主張署名權(quán)
——文某訴中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)案
四、侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛
36破壞技術(shù)措施設置深層鏈接行為的性質(zhì)認定
——上海真彩多媒體有限公司訴深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭上訴案
37互聯(lián)網(wǎng)平臺適用“避風港”規(guī)則免責的條件
——江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司、江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司無錫分公司訴北京字節(jié)跳動科技有限公司、北京字節(jié)跳動網(wǎng)絡技術(shù)有限公司侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案
38信息存儲空間服務提供者的司法認定
——捷成華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司訴北京彈幕網(wǎng)絡科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案
39短視頻的獨創(chuàng)性認定
——北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案
五、不正當競爭糾紛
40不正當競爭糾紛中判斷企業(yè)名稱“具有一定市場知名度”的考量因素
——紅門智能科技股份有限公司訴武漢紅門燁陽智能科技有限公司侵犯商標權(quán)及不正當競爭案
41底層安全軟件經(jīng)營者的競爭行為正當性
——上海二三四五網(wǎng)絡科技有限公司訴北京獵豹網(wǎng)絡科技有限公司等不正當競爭案
42對《商標法》第五十八條中“使用”二字的理解
——愛爾眼科醫(yī)院集團股份有限公司訴江陰愛爾眼科醫(yī)院有限公司不正當競爭案
43將知名游戲名稱作為電影名稱使用構(gòu)成不正當競爭
——動視出版公司訴華夏電影發(fā)行有限責任公司、長影集團譯制片制作有限責任公司侵害著作權(quán)、商標權(quán)及不正當競爭案
44瀏覽器屏蔽視頻廣告行為的不正當競爭認定
——深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴北京世界星輝科技有限責任公司不正當競爭案
45侵權(quán)商號登記后未實際經(jīng)營不宜判賠損失
——北京京東金融科技控股有限公司訴財富京東金融服務外包（北京）有限公司不正當競爭案
46歪曲評價客觀事實亦會構(gòu)成商業(yè)詆毀
——愛思開能源潤滑油（天津）有限公司訴昆明邁頭商貿(mào)有限公司、張某商業(yè)詆毀案
47知名商品特有包裝、裝潢權(quán)與外觀設計專利權(quán)相沖突的司法認定
——椰樹集團有限公司訴海南文昌清泉食品有限公司等不正當競爭案
48將與他人注冊商標相同的文字作為企業(yè)名稱突出使用的，構(gòu)成對他人注冊商標專用權(quán)的侵犯
——黃道益活絡油有限公司訴南昌森騰醫(yī)藥生物科技有限公司、中山市黃道益合信商貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭案