法律解釋：良法善治的新機(jī)制

導(dǎo)論 良法善治需要構(gòu)建新的法律解釋制度 一、從兩個(gè)經(jīng)典案例的比較說起二、良法善治與法律解釋三、良法善治的“中國(guó)式”困境（一）法條主義、法律工具主義和法律浪漫主義的三重困惑（二）對(duì)矯正“惡法”缺乏制度性安排（三）法律解釋學(xué)在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)悲哀四、新的法律解釋制度構(gòu)建之當(dāng)代中國(guó)意義（一）以適度的法律能動(dòng)性克服法條主義的僵化（二）以方法論實(shí)現(xiàn)法律目的、價(jià)值、原則的“落地”（三）建構(gòu)連接立法、執(zhí)法、司法和守法的制度性橋梁（四）為領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維提供相適應(yīng)的法治方式（五）實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代公民教育的有效途徑
上篇 法律解釋的基本原理
第一章 對(duì)法律解釋的解釋一、從“解釋法律”到“法律解釋”二、法律解釋的內(nèi)涵（一）規(guī)則解釋——說明法律（二）描述性解釋——理解法律（三）裁量性解釋——發(fā)現(xiàn)法律三、法律解釋的屬性：徘徊在主觀說與客觀說之間四、法律解釋的功能：從一般到個(gè)別的轉(zhuǎn)換五、與法律解釋相關(guān)的概念辨析（一）法律解釋與法律推理（二）法律解釋與法律事實(shí)（三）法律解釋與法律適用第二章 法律解釋的歷史觀察一、法律解釋的前世今生（一）主權(quán)者的命令（二）立法者意志（三）社會(huì)學(xué)的加入（四）發(fā)現(xiàn)解釋者（五）小結(jié)二、原意主義或是能動(dòng)主義三、邁向第三道路第三章 法律解釋的原則一、確定性原則二、客觀性原則三、妥當(dāng)性原則四、循環(huán)性原則五、一般優(yōu)于個(gè)別原則六、法治反對(duì)解釋原則第四章 法律解釋的要素一、法律解釋的主體（一）立法機(jī)關(guān)（二）行政機(jī)關(guān)（三）司法機(jī)關(guān)二、法律解釋的對(duì)象（一）法律概念（二）法律規(guī)則（三）法律標(biāo)準(zhǔn)（四）法律原則三、法律解釋的材料（一）正義標(biāo)準(zhǔn)（二）理性和思考事物本質(zhì)（三）個(gè)別衡平（四）公共政策（五）社會(huì)道德信念（六）習(xí)慣法（七）法律學(xué)說四、法律解釋的方法 （一）文義解釋、體系解釋與論理解釋（二）需要排除的幾種“法律解釋”
中篇 法律解釋的主要技術(shù)
第五章 前提：設(shè)計(jì)法律解釋的規(guī)則一、要不要解釋規(guī)則二、如何設(shè)計(jì)解釋規(guī)則第六章 文義解釋一、語(yǔ)義因素（一）普通詞義（二）專門語(yǔ)義二、原旨因素三、想象性重構(gòu)四、文義解釋的相關(guān)規(guī)則第七章 體系解釋一、法意因素二、目的因素三、邏輯因素（一）上下文的邏輯一致性（二）同一法律部門的概念同一律（三）反面推定（四）反類比推理（五）黃金規(guī)則（六）邏輯因素與語(yǔ)義因素相沖突的裁定規(guī)則第八章 論理解釋一、自然正義原則二、尊重常識(shí)與常理三、利益衡量四、個(gè)別衡平五、比例原則六、成本效益分析七、公序良俗判斷八、社會(huì)學(xué)尺度第九章 立法解釋 一、我國(guó)立法解釋制度考察（一）法律解釋主體（二）法律解釋權(quán)的配置（三）《解釋決議》的不足之處（四）實(shí)際運(yùn)用中存在的問題（五）制度改進(jìn)路徑二、立法解釋的基本操作規(guī)范三、法定解釋：同一位階的法律沖突裁定四、憲法解釋問題第十章 實(shí)施性解釋之行政解釋一、行政解釋的性質(zhì)二、行政解釋的指向三、行政自由裁量權(quán)制度評(píng)估四、行政解釋與司法解釋的關(guān)系第十一章 實(shí)施性解釋之司法解釋一、司法克制還是司法能動(dòng)二、從法律規(guī)范到審判規(guī)范三、司法解釋的獨(dú)斷性
下篇 中外經(jīng)典案例與評(píng)析
[案例之一] 語(yǔ)義解釋：“欠”和“借”的不同法律命運(yùn) [案例之二] 語(yǔ)義解釋：手術(shù)治療是否“成功”的法律認(rèn)定[案例之三] 歷史解釋：從“普萊西訴弗格森”案到“布朗訴教育董事會(huì)”案[案例之四] 原意解釋：美國(guó)圣三一教堂訴合眾國(guó)案[案例之五] 想象性重構(gòu)：任何人都不能從自己的過錯(cuò)中獲利[案例之六] 法意解釋：美國(guó)“斯密斯訴合眾國(guó)案”[案例之七] 目的解釋：美國(guó)阿爾法塞爾訴伍德沃德案[案例之八] 邏輯解釋：黃海波嫖娼案 [案例之九] 反面解釋：藥物過敏是否屬于意外傷害？[案例之十] 自然正義原則：戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)對(duì)納粹統(tǒng)治期間刑事犯的審判案 [案例之十一] 尊重常識(shí)：美國(guó)羅伊訴韋德案[案例之十二] 尊重常理：鄭州“保姆偷天價(jià)手機(jī)案”[案例之十三] 利益衡量：印度街頭小販的從業(yè)權(quán)與城管的公共秩序維護(hù)之爭(zhēng)[案例之十四] 個(gè)別衡平：許霆“盜竊金融機(jī)構(gòu)”案[案例之十五] 比例法則：延安警察收繳黃碟案[案例之十六] 尊重習(xí)俗：日本鄰人訴訟案[案例之十七] 公序良俗判斷：婚禮撞喪案[案例之十八] 社會(huì)學(xué)尺度：火車命案的賠償標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)[案例之十九] 考慮相關(guān)因素：的哥司機(jī)為救孕婦連闖紅燈案[案例之二十] 不確定的法律概念：重慶“最牛釘子戶”案[案例之二十一] 司法克制還是能動(dòng)：從日本苫米地案到美國(guó)貝克訴卡爾案[案例之二十二] 司法能動(dòng)之邊界：法官幫被告“炒股”還債[案例之二十三] 司法解釋獨(dú)斷性：彭宇案結(jié) 語(yǔ) 呼喚有一部《法律解釋法》誕生