20世紀(jì)中國(guó)古代文論研究史

　　期盼已久的由李春青教授主編的《20世紀(jì)中國(guó)古代文論研究史》（下稱《研究史》）一書，最近終由山東教育出版社付梓發(fā)行，洋洋近八百頁(yè)的篇幅，加之裹以精裝的面皮，捧之于手，便已感覺到有壓腕的重力。李教授長(zhǎng)期以來致力于中國(guó)古代文論的研究，成果既豐又自出條理，為學(xué)界傾目，由其銜首來組織編纂一部近百年的學(xué)科研究史，想必有老馬識(shí)途、行家里手之功存焉，此也“期盼”一說之由來?！‘?dāng)然，學(xué)科史編纂與具體的專業(yè)研究仍然有很大的不同，作為一種特殊的體式，其難度往往超出常人所料。尤其是在面對(duì)近百年的學(xué)術(shù)史時(shí)，由于學(xué)術(shù)制作的超度膨脹、版本資料的海聚，學(xué)術(shù)思維的多元、背景意義的復(fù)現(xiàn)，任何稍大一些的學(xué)科，在處理與評(píng)述該一長(zhǎng)段的學(xué)術(shù)史經(jīng)歷時(shí)，都會(huì)遇及許多意想不到的困難，以故往往或因陋就簡(jiǎn)、化繁為約，或局促于表層分類，滯宕于浮光掠影的排羅，其結(jié)果總是半折心始，難允公意。而不同的學(xué)科，其運(yùn)行法則也自然會(huì)有所區(qū)別，并不存在一個(gè)絕對(duì)意義上的、普遍可仿的編述公理，加之還有如何面對(duì)此前出版的同類著述，進(jìn)而能夠有所創(chuàng)新等的問題。因此，治學(xué)術(shù)史之難，實(shí)難與外人言。在這樣一些壓力之下，李教授帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)仍能知難而進(jìn)，想必其已有學(xué)植與識(shí)力等方面的充分準(zhǔn)備與信心?！〈朔锹Z。以我個(gè)人的心理期待而言，對(duì)近百年中國(guó)古代文論學(xué)科史的梳理，最為值得關(guān)注的問題有若干，其中包括，一是這一學(xué)科是依據(jù)于怎樣的邏輯進(jìn)程逐步展開的，或云能否在此進(jìn)程中發(fā)見一些深層的學(xué)理依據(jù)，以致于避免將這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)史寫成一部表象事象堆積、多種研究之間缺乏內(nèi)在聯(lián)系的資料匯集；二是如何真切面對(duì)20世紀(jì)后半期尤其是近十幾年來中國(guó)古代文論研究的成就，因?yàn)檫@一階段涉及的學(xué)術(shù)現(xiàn)象甚至包括人事問題等都要比其他階段復(fù)雜與棘手，容易為一般的學(xué)術(shù)史治理者有意或下意識(shí)地忽視過去。一種學(xué)科研究史雖然不可能處理所有的問題，但對(duì)以上兩個(gè)問題的積極面對(duì)與成功探索，對(duì)于較為深入、完整地理解20世紀(jì)以來的古代文論學(xué)科的構(gòu)成及其變遷卻是至關(guān)重要的，并且也將作為判斷一部學(xué)科史價(jià)值所在的重要尺度。而在捧讀《研究史》之后，我們不得不對(duì)該書的造詣?dòng)行廊坏恼J(rèn)同。先述第一個(gè)問題。李春青教授在其長(zhǎng)篇序論中即提出一種分辨，以為古代文論的概念承續(xù)詩(shī)文評(píng)而來，但二者之間的區(qū)別又是明顯的，詩(shī)文評(píng)是把所言說者作為“份內(nèi)事”看待，古代文論卻是當(dāng)作“別人的事”來看待的，由此而指出，20世紀(jì)以來的古代文論研究的一個(gè)基本學(xué)理特征，是一種為特定的思維過程所整理、重構(gòu)過的知識(shí)概念系統(tǒng)。既然如此，它就既不是詩(shī)文評(píng)的“自然而然”的延伸，也不是對(duì)歷史知識(shí)的抽樣復(fù)制，而是應(yīng)當(dāng)將之看作研究主體依據(jù)自己的情況（客觀與主觀的）所進(jìn)行的一種“建構(gòu)”性的活動(dòng)?！『茱@然，這個(gè)建構(gòu)的概念很重要，并實(shí)際上已成為書中梳理全部研究活動(dòng)的一個(gè)核心理念。雖然，我們也可以說，任何學(xué)術(shù)史研究都不會(huì)輕易地將學(xué)術(shù)話語與歷史知識(shí)混同起來，需要意識(shí)到兩者之間存在的自然縫隙，但這種“縫隙”意識(shí)的強(qiáng)還是弱卻會(huì)很大程度上影響到對(duì)學(xué)術(shù)史的認(rèn)識(shí)與把握，并呈示出有所差異或差異很大的學(xué)術(shù)史敘述。很顯然，《研究史》走的是趨強(qiáng)的一路，在其看來，即便是所謂的“實(shí)證研究”、“求真研究”，也不能簡(jiǎn)單視之為一種回溯性工作，而同樣也是依據(jù)某種特定的理解方式——話語預(yù)設(shè)，對(duì)知識(shí)對(duì)象所做的重新排序、賦予意義等。與之對(duì)應(yīng)，通過文本解析的方法便可以將此話語預(yù)設(shè)——即“建構(gòu)方式”揭示出來的，如果我的理解沒有太大出入，那么這也可看作是《研究史》為自己所設(shè)定的一種工作目標(biāo)。　毫無疑問，這種觀念設(shè)置，在對(duì)古代文論學(xué)科史的研究中是頗見效果的。如書中在探討郭紹虞、羅根澤、朱自清、方孝岳、傅庚生等第一代學(xué)者的文論史研究時(shí)，關(guān)心的主要不是這些批評(píng)史家對(duì)古代文論史實(shí)的研究，或他們?cè)诟鞣N史實(shí)研究上有什么具體造詣與推進(jìn)，而是明顯地偏向于關(guān)注他們研究的理論出發(fā)點(diǎn)、展開方式、問題意識(shí)等，即建構(gòu)其批評(píng)史研究的話語模式，進(jìn)而再由此反身考訂其對(duì)待史實(shí)的態(tài)度與功效。比如論及郭紹虞、羅根澤等的研究，本書都力圖首先發(fā)現(xiàn)與確定他們借以展開其工作的核心問題，就郭紹虞而言，這個(gè)核心的問題是“什么是文學(xué)”、“什么是好的文學(xué)”，故而是以中國(guó)古代的文學(xué)觀念為其關(guān)矚的中心，并以文學(xué)史的參照為批評(píng)史的歸屬。對(duì)于羅根澤而言，他所關(guān)矚的中心是“文學(xué)批評(píng)”這一概念范疇，文學(xué)批評(píng)史被看作是可與文學(xué)史處于不同層次的、相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，因此，批評(píng)史的撰寫不需要參比外在的目的或意義，“求真”也就成為第一要?jiǎng)?wù)。盡管兩位批評(píng)家都受到西學(xué)的明顯影響，比如像探討什么是“文學(xué)”、什么是“文學(xué)批評(píng)”這樣的問題本身都是出于對(duì)西學(xué)的直接反映，已非歷史本身的觀念，但相對(duì)而言，郭紹虞的命題方式會(huì)使之更偏向于對(duì)西方文學(xué)觀念的接受及以之裁論中國(guó)文論的知識(shí)狀況，而羅根澤的命題方式則易趨向于對(duì)中國(guó)文論本身理路的梳理，而這又引發(fā)了他們?cè)诟乱粋€(gè)層次的研究上的差異。同樣，其他批評(píng)家的模式構(gòu)筑也都可以通過這樣一種分析方法加以揭示與描述?！‘?dāng)然，建構(gòu)還只是一種話語層次上的概念，如想要對(duì)話語做更豐厚的理解，則向外還需延伸到“語境”的概念（也是一個(gè)更大的話語結(jié)構(gòu)），向內(nèi)還需補(bǔ)充入“策略”的概念。這些工作同樣也在本書中得到較好的落實(shí)。語境有大有小，以大的語境而言，本書以為中國(guó)古代文論學(xué)科自建立伊始即受到西方現(xiàn)代性觀念的啟示，這體現(xiàn)在學(xué)科概念、學(xué)科建制等各個(gè)方面，為此而使古代文論研究成為中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的一個(gè)組成部分。這個(gè)學(xué)科之所以是“古代”的，是因?yàn)橛兄粋€(gè)“現(xiàn)代”作為對(duì)比與前提，幾乎每個(gè)批評(píng)家的工作都無法與這一宏大的趨勢(shì)相脫離。但因?yàn)樗麄兯鎸?duì)的又都是古代的知識(shí)素材，因此便又都有一將此現(xiàn)代性話語與傳統(tǒng)知識(shí)相融通的過程，批評(píng)家們對(duì)二者融通的理解與選擇，也就造成了各自在重建方式、研究模式等上的區(qū)別。當(dāng)然，以之概括與甄別一個(gè)批評(píng)史家的活動(dòng)還是不夠的，為此，一是需要關(guān)注各自所屬的更小一些的語境（包括個(gè)人的學(xué)術(shù)經(jīng)歷等），另一是需要注重批評(píng)史家在研究過程中向內(nèi)的方面透進(jìn)而擇用的一些策略。以后者言，比如就涉及到各自如何在更大的指導(dǎo)原則下對(duì)研究方法的取擇，處理材料的方式，對(duì)流脈與習(xí)例分判等技術(shù)化問題，這些具體策略的實(shí)施，還會(huì)使批評(píng)史家各自的研究特征更為清晰地顯露出來?！⊥ㄟ^以上分析，可以見出本書在總體間架的設(shè)計(jì)上形成的一些主要思路，也就是從話語建構(gòu)的整體入手，以核心問題及伸展邏輯為主要考察對(duì)象，層層下貫，借此而展示文論研究史不斷后推的進(jìn)程。無容置疑，這種研究路徑提供給讀者的是一種“通透式”的解析，對(duì)于我們從一更廣的背景與更深的邏輯上把握20世紀(jì)古代文論研究史的構(gòu)成與路向，是有相當(dāng)重要的參考與啟發(fā)意義的，也是本書作為總體創(chuàng)新的特點(diǎn)之所在。　再述第二個(gè)問題。一般對(duì)古代文論學(xué)科史的考察，會(huì)偏重于前半個(gè)世紀(jì)的成就，加之由于能夠與研究對(duì)象保持一定的距離，而當(dāng)時(shí)的研究史料并不算太多，因此也相對(duì)容易把握。很顯然，后半個(gè)世紀(jì)的古代文論研究所涉及的史料與問題都要龐雜、繁復(fù)的多，這也包括那些可能涉及的學(xué)者多屬在世人物，不少討論與研究的問題尚處在未有結(jié)論狀態(tài)等，因此，是否敢于直面這一時(shí)期的研究，自然會(huì)對(duì)一部學(xué)科研究史著作的識(shí)力與膽力等提出挑戰(zhàn)。但《研究史》卻以很大的篇幅來展示該時(shí)期的研究，由此而使我們有關(guān)于這部分的期待也有了一個(gè)確定的落實(shí)?！∽匀唬约昂蟀肫诘难芯?，還需要有所分辨，盡管對(duì)一個(gè)具有連續(xù)性的學(xué)術(shù)體的回顧是不能回避與舍棄50至80年代研究的，故《研究史》對(duì)之也有兼述，但如實(shí)而言，在這一領(lǐng)域中，真正有氣象、有較高學(xué)術(shù)價(jià)值與自成體系的研究卻始于90年代以后，這與90年代后學(xué)術(shù)規(guī)范的討論與提升，學(xué)術(shù)思維的漸趨成熟，以及全球化、后殖民等所引起的新一輪的中西文化關(guān)系討論再次成為矚目的焦點(diǎn)等均有密切的聯(lián)系，因此，雖籠統(tǒng)而言后半時(shí)期，但在古代文論研究領(lǐng)域中，最為值得關(guān)切的卻無疑是90年代之后的研究與思想進(jìn)程，這也是《研究史》所瞄定的重點(diǎn)，由此可見其對(duì)這一學(xué)科發(fā)展的基本判斷是確切的?！《坏┻M(jìn)入90年代的古代文論研究，所要處理的問題當(dāng)然就會(huì)隨之急劇增加，僅由我目前所關(guān)心的范圍看，就有如怎樣評(píng)估這一階段的實(shí)際成就，怎樣合理、有致地梳理這一階段的各種線索，突出這一階段研究中的范式轉(zhuǎn)化，等等。　目前在各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)史撰述中，都會(huì)存在著這樣的傾向，即會(huì)更多地將榮耀的冠冕贈(zèng)與那些具有學(xué)科開辟性貢獻(xiàn)的人物。如在古代文論研究中，像郭紹虞、羅根澤等先輩學(xué)者所獲的地位往往會(huì)被看作是難以企及的，而對(duì)后進(jìn)們的研究則會(huì)相對(duì)輕視或漠視。這有許多原因，有些是不便細(xì)述的。然而《研究史》并不那么認(rèn)為，一方面，它在充分肯定先輩學(xué)者的創(chuàng)辟之功時(shí)，也敏銳地指出了他們的時(shí)代局限及留待開辟與改進(jìn)的空間；另一方面則以為90年代以來的研究已在多個(gè)方面有了新的推進(jìn)，這表現(xiàn)在其所述的理論上更為廣闊、學(xué)科上更為深化、功能上更為超越等。盡管對(duì)后世研究的評(píng)價(jià)力度尚可加強(qiáng)，但上述所論卻是中肯的，也是符合實(shí)際的，從而也就合理地確立起了該期研究在整個(gè)20世紀(jì)古代文論研究史上的地位，并為今后的研究樹立了一個(gè)可參照的坐標(biāo)?！￡P(guān)于如何梳理與總結(jié)90年代后的文論研究史，也是所有試圖有所切入者都會(huì)遇到的一個(gè)難題。這包括需要認(rèn)真地研究轉(zhuǎn)換的學(xué)術(shù)與思想的背景，轉(zhuǎn)換形成的各種新范型及其特征、各專題研究與分體研究推進(jìn)的實(shí)況等，這不僅需要一種總體與復(fù)合的視野，以便揭示出蘊(yùn)含其中的多重性意義，也需要深入到各項(xiàng)研究的學(xué)理內(nèi)部做細(xì)微的探察，及有披沙揀金的識(shí)力，才能將真正有推進(jìn)意義的價(jià)值成果發(fā)掘出來，而不是只看到一些支流的泛濫、重復(fù)性的擴(kuò)大，及浮現(xiàn)于表面的話語表述與爭(zhēng)論（所謂“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”說、“失語癥”說等）。如實(shí)而言，這些工作不是靠短時(shí)間的研究所能做到的，但從《研究史》提供的面貌看，本書還是對(duì)之做了盡其可能的努力。　這里值得一提的是本書對(duì)90年代以來形成的兩種新的研究范型的揭示與表述，其一謂“文化詩(shī)學(xué)路徑下”的古代文論的研究，再一謂“比較詩(shī)學(xué)路徑下”的古代文論的研究。在書中，文化詩(shī)學(xué)的視角不僅被視作90年代以來的古代文論研究領(lǐng)域中出現(xiàn)的一種新的范式類型，也是統(tǒng)合全書的一個(gè)意義評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，因此，它也必然會(huì)貫穿在對(duì)此范式以外的各種研究類型與方法的論析中，及借此而表示出本書作者的一種學(xué)理歸屬性。依據(jù)作者所述，此前文論研究中所存在的諸多問題中的一部分即與“外部視角”的缺席有很大的關(guān)系，這是負(fù)方位上的證明。從正的方位上看，這個(gè)外部視角可由政治史、思想史、哲學(xué)史等維度——總之以“文化”的維度之事實(shí)存在予以揭示，由此而肯定了一種綜合研究的必要。經(jīng)綜合過的諸維度在意義上講可稱為“文化”，它也是內(nèi)外之間起到黏合或“接合”諸原素的一種介體。從空間上講，也可解釋為是一種“場(chǎng)域”，而場(chǎng)域一旦與詩(shī)學(xué)或文論交織一起，并成為復(fù)合型“結(jié)構(gòu)”的一部分以后，那么也就很難再分孰在其外孰在其內(nèi)了。當(dāng)場(chǎng)域編織了主體之后，也就同時(shí)轉(zhuǎn)化為了主體的生命，如同“文化”既在詩(shī)學(xué)外，又在復(fù)合的過程中轉(zhuǎn)化為了詩(shī)學(xué)之內(nèi)?？梢娺@一路徑的確立，同時(shí)超越了曾經(jīng)在古代文論研究領(lǐng)域中頗具影響的、單一化的審美主義模式（內(nèi)部研究）與社會(huì)學(xué)研究模式（外部研究），而顯示出一種新的、旺盛的學(xué)術(shù)生產(chǎn)與知解能力（盡管對(duì)在文化詩(shī)學(xué)范型中，解釋未必相同）。關(guān)于比較詩(shī)學(xué)路徑，作者也同樣給予了較多的關(guān)注，并意識(shí)到這一路徑在當(dāng)代古代文論研究中愈益處于一種上升的趨勢(shì)，但作者同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了當(dāng)今所謂的比較詩(shī)學(xué)實(shí)際上更偏重的是文化的比較，或已蘊(yùn)藉在文化比較的含義中，已非過去所謂詩(shī)學(xué)體系或中西文論概念之間的單純比較，也正因此，方能見出這一路徑的“新”之所在?！≡谧髡叩睦斫庵?，90年代以來的這些變化，尤其是兩種路向的展開，同樣可借助于這一學(xué)科與現(xiàn)代性話語之間的關(guān)系來予以說明，也只有這樣，對(duì)前后兩時(shí)期的解釋才具有邏輯上的連貫性。盡管作者謹(jǐn)慎地避免了用“后現(xiàn)代性”來解釋近二十多年來的“現(xiàn)代性”轉(zhuǎn)化的過程，但依我所見，后現(xiàn)代性的意識(shí)依然還是內(nèi)含在本書的敘述中的（如提到文化研究的興起、全球化與后殖民主義的展開等帶來的影響），不然也就很難解釋為什么后期的中國(guó)文論研究會(huì)出現(xiàn)諸種范式上的轉(zhuǎn)型，而呈現(xiàn)為一種與前期具有相當(dāng)差異的面貌，除了學(xué)理技術(shù)上的增進(jìn)以外，語境的變遷當(dāng)然也在其中起到了一定的作用。無論怎么說，畢竟前一現(xiàn)代性與后一現(xiàn)代性不是同一個(gè)現(xiàn)代性，那么由此推論，與近20年來古代文論學(xué)科發(fā)生關(guān)系這個(gè)“無形推手”當(dāng)然已經(jīng)不是一百年前的現(xiàn)代性。如果我們?cè)谶@一概念的表述上能夠更明晰與確定一些，那么就會(huì)對(duì)理解語境與話語的關(guān)系提供更多的便利?！】傮w上看，《研究史》是一部?jī)?nèi)容飽滿、意義豐贍、創(chuàng)辟甚多的著述，所涉遠(yuǎn)非以上所述。我只是提出了兩種考量的尺度，并以此分檢本書實(shí)行的一些效果而已。最末想吐的一個(gè)感受是，在李春青教授的著述之后，我們?nèi)绾芜€能再寫一部新的古代文論學(xué)科史？

暫缺《20世紀(jì)中國(guó)古代文論研究史》作者簡(jiǎn)介