專利侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究

專論
專利侵權(quán)判定
專利侵權(quán)判定基本原則的適用
論專利權(quán)利要求的解釋
權(quán)利要求功能性限定特征的解釋探析
專利技術(shù)的等同比較
專利產(chǎn)品的修理、再造與專利侵權(quán)的認(rèn)定——從再生墨盒案談起
專利間接侵權(quán)研究
專利侵權(quán)法律救濟(jì)
交易成本理論與專利侵權(quán)救濟(jì)
適度保護(hù)原則在專利侵權(quán)訴訟中的運(yùn)用
專利法上的停止侵權(quán)救濟(jì)
專利侵權(quán)訴訟中止若干問(wèn)題探討
完善專利侵害賠償法律制度研究——以中美兩國(guó)專利侵害賠償制度及其司法實(shí)踐比較為視角
專利侵權(quán)臨時(shí)禁令制度研究——以炬力公司申請(qǐng)對(duì)美國(guó)矽瑪特公司等侵犯專利權(quán)訴前
禁令糾紛案為視角
外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定專論
對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中混淆理論的反思與理論重建
外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判定
要部判斷的存廢對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的影響
也談色彩對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的影響
司法實(shí)踐中如何認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、銷售與使用
外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)損害賠償額之界定
專利保護(hù)相關(guān)問(wèn)題研究
發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期費(fèi)用糾紛探析
專利的默認(rèn)許可問(wèn)題——從一起藥品發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案談起
專題判解與學(xué)理研究
技術(shù)公開(kāi)與現(xiàn)有技術(shù)的判斷
在先專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的非專利技術(shù)方案構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)
——北京某建材科技有限公司及徐某訴北京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、某科技發(fā)展有限公司、北京某化工材料技術(shù)有限責(zé)任公司侵犯實(shí)用
新型專利權(quán)糾紛案
檢索報(bào)告在實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟中的作用
——任甲、任乙訴何甲、何乙侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
權(quán)利要求的解釋與抗辯
專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利要求的解釋規(guī)則與抗辯理由‘
——廣東某通訊設(shè)備有限公司訴某天線技術(shù)(深圳)有限公司
專利侵權(quán)糾紛案
當(dāng)專利權(quán)利要求書(shū)中出現(xiàn)筆誤時(shí)的權(quán)利要求應(yīng)如何解釋
——葉某訴廣東陽(yáng)江某食品工業(yè)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案
故意省略專利技術(shù)特征仍可能構(gòu)成侵權(quán)
——某高新技術(shù)公司訴某建材技術(shù)公司侵犯專利權(quán)糾紛案
權(quán)利要求是確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)
——新疆某建材有限責(zé)任公司訴新疆某國(guó)家稅務(wù)局、新疆某建筑工程有限責(zé)任公司侵犯專利權(quán)糾紛案?
專利侵權(quán)判斷原則的適用
技術(shù)特征的簡(jiǎn)單替換構(gòu)成專利等同侵權(quán)
——寧波市某機(jī)芯總廠訴江陰某五金制品有限公司專利侵權(quán)糾紛案
不符合等同侵權(quán)構(gòu)成條件的不適用等同原則
——青島某建筑材料有限公司訴山東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案-
專利侵權(quán)糾紛案件中等同原則的適用
——大連某建材廠訴大連某建材有限公司專利侵權(quán)糾紛案
專利侵權(quán)判定中，原則上不適用“多余指定原則”
一——大連某建材廠訴大連某建材有限公司專利侵權(quán)糾紛案-?
多余指定原則及其在專利侵權(quán)訴訟中的適用
——昆明某集團(tuán)股份有限公司訴昆明某藥業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛案
禁止反悔原則與等同原則主張并存時(shí)，應(yīng)選擇適用禁止反悔原則認(rèn)定專利侵權(quán)
——解某訴青島某通信有限公司專利侵權(quán)糾紛案
不同當(dāng)事人分段加工涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品仍然構(gòu)成侵權(quán)
——鄭某訴謝甲等侵犯專利權(quán)糾紛案
司法保護(hù)措施的適用
新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)訴訟應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置
——北京市某生化技術(shù)研究所訴某藥業(yè)公司方法專利侵權(quán)糾紛案
新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)舉證責(zé)任倒置的把握及對(duì)被告商業(yè)秘密的保護(hù)
——美國(guó)某公司訴江蘇某藥業(yè)股份有限公司專利侵權(quán)糾紛案
針對(duì)老產(chǎn)品的制造方法專利侵權(quán)糾紛，權(quán)利人起訴前應(yīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備
——德國(guó)某公司訴某眼鏡公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
訴前禁令在專利侵權(quán)糾紛中的運(yùn)用
——某集成電路設(shè)計(jì)有限公司訴某有限公司、東莞市某電子科技有限公司、黃某訴前停止侵犯專利權(quán)糾紛案
發(fā)出訴前禁令應(yīng)準(zhǔn)確把握“難以彌補(bǔ)的損害”等適用條件
——華某與某機(jī)械廠有限公司訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)糾紛案
外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定
被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的名稱和分類不同，但在用途、功能上具有同一性，應(yīng)屬同類產(chǎn)品
——東莞市某兒童用品有限公司訴某省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政處理糾紛案
外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判定：近似性判斷標(biāo)準(zhǔn)
——某鉛筆株式會(huì)社訴上海某文具有限公司等專利侵權(quán)糾紛案
設(shè)計(jì)要部的相同或相近似，并不直接導(dǎo)致被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人
外觀設(shè)計(jì)的相同或相近似
——西班牙某車輛座位制造工業(yè)公司訴某聯(lián)合汽車工業(yè)(蘇州)有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案
專利侵權(quán)行政糾紛的處理
行政程序違法導(dǎo)致專利侵權(quán)行政處理決定被撤銷
——昆明某窗業(yè)有限公司訴某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)行政處理決定糾紛案