物權(quán)請求權(quán)制度研究

　　物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)保護(hù)和救濟(jì)制度的確立，無疑是對物權(quán)法理論的極大豐富。但是，在我國物權(quán)請求權(quán)卻成為物權(quán)理論極具爭議的問題，在《物權(quán)法》制定過程中曾發(fā)生諸多爭論。盡管最終的立法文本在物權(quán)保護(hù)中確定了物權(quán)請求權(quán)的基本內(nèi)容，但其本身的理論問題卻沒有因立法而得到真正解決。因此，《物權(quán)請求權(quán)制度研究》試圖破解這一難題，對物權(quán)請求權(quán)制度進(jìn)行全面研究?！段餀?quán)請求權(quán)制度研究》除“導(dǎo)論”和“代結(jié)語”外，共分四章：第一章：“請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)”。物權(quán)請求權(quán)雖有其特殊性，但作為請求權(quán)應(yīng)具有一般請求權(quán)的基本特質(zhì)。本章通過對請求權(quán)理論追根溯源，在梳理學(xué)界觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將請求權(quán)置于民事權(quán)利體系的框架之中進(jìn)行分析，進(jìn)而對請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)進(jìn)行定位，為后文的研究奠定理論基礎(chǔ)。本章研究認(rèn)為，請求權(quán)是私人之間關(guān)系在法律上的反映。是民事主體向他人請求作為或者不作為的權(quán)利。從權(quán)利分類的角度來說，請求權(quán)不是基礎(chǔ)權(quán)利，它是從動(dòng)態(tài)視點(diǎn)對權(quán)利所作的觀察，是基礎(chǔ)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段，是服務(wù)于基本權(quán)利的技術(shù)性權(quán)利。每一種基礎(chǔ)權(quán)利均有其請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)在邏輯上處于相同層面。物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)以及其他基礎(chǔ)權(quán)利所對應(yīng)的請求權(quán)共同構(gòu)成了民法的請求權(quán)體系。因此，物權(quán)請求權(quán)在民事權(quán)利體系中的存在不僅是制度構(gòu)造上價(jià)值判斷的結(jié)果，而且其本身定位也符合民事權(quán)利的邏輯構(gòu)造。第二章：“物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制”。在分析物權(quán)請求權(quán)含義和性質(zhì)的基礎(chǔ)上，本章著重研究和論證物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)保護(hù)機(jī)制的合理性。物權(quán)保護(hù)固然有多種方式，但物權(quán)請求權(quán)對物權(quán)的保護(hù)是其他保護(hù)方式不可替代的。這不僅因?yàn)槲餀?quán)請求權(quán)作為實(shí)現(xiàn)物權(quán)人對物權(quán)客體圓滿支配的請求權(quán)，其性質(zhì)決定了它的物權(quán)保護(hù)功能，更在于物權(quán)受到妨害時(shí)在當(dāng)事人之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還在于物權(quán)請求權(quán)區(qū)別于侵權(quán)行為后果，以及其之于訴訟時(shí)效適用的特殊性等方面的因素決定的。而且從法律制度體系構(gòu)建的角度，為物權(quán)配置請求權(quán)更有利于民法的體系和諧。物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)自身的保護(hù)制度，不僅具有制度價(jià)值的必要性，而且具有充分的理論與實(shí)踐依據(jù)。當(dāng)然，作為物權(quán)保護(hù)制度的物權(quán)保護(hù)請求權(quán)可能與其他請求權(quán)之間存在競合關(guān)系，對此得依請求權(quán)競合規(guī)則妥善處理。第三章：“基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)”。所有權(quán)是居于財(cái)產(chǎn)權(quán)核心地位的最完全的物權(quán)，其具有包括“所有物返還請求權(quán)”、“所有權(quán)妨害排除請求權(quán)”、“所有權(quán)妨害防止請求權(quán)”在內(nèi)的各項(xiàng)物權(quán)請求權(quán)。首先，基于所有權(quán)對物的直接支配性，離開對物的占有無法正常地理解所有權(quán)，所有物返還請求權(quán)就是以回復(fù)所有權(quán)人對物的占有為直接效力，但不僅僅是以返還所有物為其終結(jié)，還須以所有人一占有人關(guān)系規(guī)則處理當(dāng)事人之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)其利益衡平。其次，在他人妨害所有權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，所有權(quán)人得請求相對人排除妨害，以回復(fù)所有權(quán)之圓滿狀態(tài)。但實(shí)際情況往往有其特殊性，在妨害排除的前提下，也須平衡當(dāng)事人之間的利益。雖然所有權(quán)妨害排除請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)，兩者所針對的對所有權(quán)侵害的方式及其產(chǎn)生的法律效力不同，但是由于所有權(quán)妨害請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)都是針對所有權(quán)的侵害，因此，兩者之間又有關(guān)聯(lián)而可得并存。第三，所有權(quán)人的所有權(quán)雖尚未遭受現(xiàn)實(shí)之妨害，但現(xiàn)實(shí)所有的情況均表明妨害有發(fā)生之可能而致所有權(quán)失其完滿狀態(tài)時(shí)，所有權(quán)人得請求防止之，其效果不僅表現(xiàn)在防止妨害之發(fā)生或去除妨害之虞的危險(xiǎn)原因，而且相對人除例外情況得承擔(dān)請求權(quán)的行使費(fèi)用；相對人得以消極的不作為方式履行義務(wù)，是妨害防止請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)和妨害排除請求權(quán)的重大區(qū)別。第四章：“基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)”。本章在他物權(quán)作為財(cái)產(chǎn)多極利用機(jī)制的理念之下，在對國外基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)主要立法例研究基礎(chǔ)上，結(jié)合不同他物權(quán)的特點(diǎn)分別研究其所應(yīng)具有的物權(quán)請求權(quán)。本章研究認(rèn)為，不僅在他物權(quán)人與所有人之間所形成的合法他物權(quán)關(guān)系中，他物權(quán)人具有其優(yōu)位性，而且因妨害他物權(quán)的原因具有多樣性，他物權(quán)人當(dāng)然應(yīng)該享有基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)。然而，他物權(quán)作為定限物權(quán)，與所有權(quán)相比具有不完備性，因此，除基于用益物權(quán)和基于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的物權(quán)請求權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)的各項(xiàng)請求權(quán)外，權(quán)利質(zhì)權(quán)根本不具有物權(quán)請求權(quán)，抵押權(quán)和留置權(quán)均不具有返還請求權(quán)。各項(xiàng)具體他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)具有各自的特征。

暫缺《物權(quán)請求權(quán)制度研究》作者簡介