知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例精選（2017-2018）

目 錄
一、著作權(quán)民事糾紛案件
著作權(quán)許可使用合同的法律性質(zhì)與法律后果——南某仁與老古文化事業(yè)股份有限公司、復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司等侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案
全面賠償原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的體現(xiàn)——SAP股份公司訴上海阜和信息技術(shù)有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等糾紛案
裁量性賠償在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中的適用——達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司訴上海知豆電動(dòng)車技術(shù)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案
網(wǎng)絡(luò)游戲畫面作為類電影作品保護(hù)的路徑——上海壯游信息科技有限公司訴廣州碩星信息科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
電影中的動(dòng)畫形象及電影名稱的保護(hù)——迪士尼企業(yè)公司等訴廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司等著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
表演者的認(rèn)定及侵害表演者權(quán)的賠償數(shù)額——看見網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司訴廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司等侵害表演者權(quán)糾紛案
服裝設(shè)計(jì)圖案作為美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷——上海之禾時(shí)尚實(shí)業(yè)集團(tuán)商業(yè)發(fā)展有限公司訴蘇州日禾戎美商貿(mào)有限公司等侵害著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
公知技術(shù)產(chǎn)品說明書的著作權(quán)保護(hù)——杭州埃杜爾威特泵業(yè)技術(shù)有限公司與上海德耐泵業(yè)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
二、商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件
老校名的品牌使用與保護(hù)——上海理工大學(xué)訴滬江教育科技（上海）股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
商標(biāo)侵權(quán)行為人主觀惡意的司法認(rèn)定——瑞基特·戈?duì)柭驹V張某飛等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
論商標(biāo)使用合理避讓原則的法律適用——上訴人濟(jì)南新吉祥餐飲管理服務(wù)有限公司等與被上訴人上海世好餐飲管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
商標(biāo)正當(dāng)使用抗辯的判定——光明乳業(yè)股份有限公司與美食達(dá)人股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
惡意使用未注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
出口商品的商標(biāo)在先使用判定——浙江鼎豐貿(mào)易有限公司與安徽亮亮電子科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
專業(yè)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)上信息應(yīng)盡更高的注意義務(wù)——呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴上海福網(wǎng)信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
惡意注冊(cè)申請(qǐng)自始不享有專用權(quán)的侵權(quán)行為判定——無錫濟(jì)民可信山禾藥業(yè)股份有限公司訴南京億華藥業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
商標(biāo)指示性使用的保護(hù)邊界界定——“樂高”“LEGO”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
確認(rèn)不侵權(quán)之訴的構(gòu)成要件及其實(shí)體認(rèn)定——景域公司訴伊莎貝拉公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
三、專利權(quán)民事糾紛案件
對(duì)專利等同侵權(quán)判定中功能與效果的評(píng)價(jià)體系研究——美國3M公司訴上海源嘉塑膠有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
專利侵權(quán)賠償?shù)呐e證妨礙適用和判賠數(shù)額酌定——段某蘆、鄒某仙訴上海新光化工有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟之侵權(quán)構(gòu)成——華奇（中國）化工有限公司與圣萊科特化工（上海）有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案
功能性技術(shù)特征的司法認(rèn)定——碧然德有限公司訴寧波清清環(huán)保電器有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
發(fā)明專利案件中使用環(huán)境特征的判定規(guī)則——佳能株式會(huì)社與上海慕名電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方法——胡某與摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
不同損害賠償計(jì)算方式在同一案件中的運(yùn)用——武漢峰境磁選技術(shù)有限公司與上海磁鷹礦山機(jī)械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
........