偏離方向的哈特-富勒告密者案件之爭(zhēng)：基于德國(guó)法院判決的法理審視

　　《偏離方向的哈特-富勒“告密者案件”之爭(zhēng)：基于德國(guó)法院判決的法理審視/光明社科文庫(kù)》主要由以下七個(gè)部分組成?！耙浴辈糠终撌隽恕镀x方向的哈特-富勒“告密者案件”之爭(zhēng)：基于德國(guó)法院判決的法理審視/光明社科文庫(kù)》立足的主題，將文章尋求解答的哈特、富勒“告密者案件”之爭(zhēng)偏離方向的問題提了出來(lái)，簡(jiǎn)要評(píng)述了國(guó)內(nèi)外學(xué)者在該主題上的研究現(xiàn)狀，并介紹了貫穿全文的理論與案件轉(zhuǎn)換思考的研究思路。第一章，以拉德布魯赫戰(zhàn)后思想為線索，以點(diǎn)代面地就戰(zhàn)后德國(guó)在司法轉(zhuǎn)向的過程中處理疑難案件的理論探索做了論述，并陳述了所謂的拉氏戰(zhàn)后法理論立場(chǎng)發(fā)生的“轉(zhuǎn)向”和被《哈佛法律評(píng)論》錯(cuò)誤報(bào)道的“告密者案件”以及該案件的真相，對(duì)哈特、富勒為什么會(huì)選中此案作為爭(zhēng)論對(duì)象進(jìn)行了分析。第二章，對(duì)《哈佛法律評(píng)論》就自己報(bào)道的“告密者案件”做的評(píng)論進(jìn)行了介紹，并對(duì)哈特、富勒在“告密者案件”上的三個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)做了論述，分析了他們解決案件的方案對(duì)于實(shí)現(xiàn)“忠于法律”的理想存在的利弊。第三章，基于哈特、富勒“告密者案件”之爭(zhēng)是源于他們對(duì)“法律是什么”有不同看法之認(rèn)識(shí)，以雙方在法律與道德關(guān)系問題上的不同主張和理論設(shè)計(jì)為切入點(diǎn)，論述了他們對(duì)法律的不同定義，找出了他們認(rèn)定案件所涉納粹惡法身份的法理論根據(jù)，并以哈特、富勒法理論中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)作為分析對(duì)象和依據(jù)，分別論述了哈特法理論對(duì)法律與國(guó)家關(guān)聯(lián)性不顯白的“表達(dá)”和富勒法理論淡化法律與國(guó)家關(guān)聯(lián)性的事實(shí)。第四章，以戰(zhàn)后德國(guó)所處政治狀況和納粹政權(quán)的“合法性”與德國(guó)司法的納粹化為切入點(diǎn)，揭示了“告密者案件”的審理還涉及對(duì)政治因素的考量之事實(shí)，論證了拉德布魯赫戰(zhàn)后的理論立場(chǎng)并沒有發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變之觀點(diǎn)，以及“告密者案件”的事實(shí)方案與“拉德布魯赫公式”的深層次要求的一致性。第五章，分析了導(dǎo)致哈特、富勒“告密者案件”之爭(zhēng)偏離德國(guó)法院解決案件的事實(shí)方案的五個(gè)因素。“結(jié)論”部分以德國(guó)法院處理“告密者案件”的事實(shí)方案為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，認(rèn)為在《怨毒告密者難題》呈現(xiàn)的五個(gè)方案中，第三個(gè)方案也許更具合理性。

暫缺《偏離方向的哈特-富勒告密者案件之爭(zhēng)：基于德國(guó)法院判決的法理審視》作者簡(jiǎn)介