臺灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）

　　今年初，我們原計劃在11月份舉辦一次相關(guān)話題的活動，但因承辦方的原因，在臨近會期的時候被取消了。這個突如其來的變化，使我們有點(diǎn)措手不及。陶博士知道了這一情況，便主動請纓，12月份我們在棗莊學(xué)院順利舉辦研究會的年會。盡管籌備時間很短，但在陶博士和棗莊學(xué)院全力支持下，當(dāng)然也有相關(guān)學(xué)者的積極支持和參與，這次年會舉辦的非常成功。更重要的是，通過這次接觸，我們深深體會到棗莊學(xué)院各級領(lǐng)導(dǎo)和專家學(xué)者們的熱情而且專業(yè)的精神。我真誠地希望我們的合作能夠持續(xù)下去，在世界語和民族文化研究方面不斷拓展新的合作領(lǐng)域。在《臺灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）》即將出版之際，陶博士請我作序。其實，在臺灣少數(shù)民族研究方面，我還沒有這樣的資格。但我愿意把這項任務(wù)作為一個機(jī)會，一是將其作為向陶博士和棗莊學(xué)院表示感謝的一次機(jī)會；二是將其作為我們的友誼和合作持續(xù)下去的新起點(diǎn)?，F(xiàn)在奉獻(xiàn)給讀者的這本《臺灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）》，并不內(nèi)行的我只能算是“看熱鬧”，交流點(diǎn)自己初淺的體會。首先是全書所呈現(xiàn)的強(qiáng)烈的歷史使命感。深入把握臺灣少數(shù)民族政策的變遷，有助于理解當(dāng)前臺灣少數(shù)民族研究中的處境和矛盾性心態(tài)，有助于澄清一些事情。如在臺灣學(xué)術(shù)界，有相當(dāng)部分的學(xué)者把清政府對臺灣少數(shù)民族的治理等同于荷蘭人、日本人，甚至武斷假設(shè)如當(dāng)初清廷遷人棄地．荷蘭人必重?fù)?jù)臺灣，而平埔人則可能成為今天臺灣的主人。這種說法會給臺灣人民造成嚴(yán)重的誤導(dǎo)，甚至還會在民族中間造成新的仇恨，引發(fā)不必要的民族沖突?！杜_灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）》在論述過程中，區(qū)分歷史上不同時期的民族政策，展示臺灣少數(shù)民族和祖國大陸人民的血肉聯(lián)系，以歷史事實證明，臺灣少數(shù)民族是中華民族大家庭的重要成員，臺灣是中國不可分割的一部分。其次是嚴(yán)謹(jǐn)客觀的治學(xué)態(tài)度。當(dāng)前大陸地區(qū)部分研究存在著模式化趨勢。例如，對于荷據(jù)和日據(jù)時期的民族政策，往往不問青紅皂白一味批判和譴責(zé)，而對明鄭與清代時期的民族政策多有褒獎。其實，荷據(jù)和日據(jù)時期的殖民統(tǒng)治我們固然應(yīng)當(dāng)批判，但上述兩個時期在臺灣的開發(fā)進(jìn)程中都發(fā)揮了很重要的作用，其對少數(shù)民族社會的影響也是多層次多方面的。對明鄭與清代的民族政策而言，固然需要褒獎，但無論是鄭氏集團(tuán)還是清政府，對少數(shù)民族軍事上的討伐、政治上的鎮(zhèn)壓、經(jīng)濟(jì)上的剝奪都時有發(fā)生，而且這些政策也的確給少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)社會帶來相當(dāng)大的負(fù)面影響。因此，如何從史料本身出發(fā)，對臺灣歷史上的民族政策做出客觀的實事求是的評價和分析，而不是一味地從政治的角度去討論這一問題，是有相當(dāng)難度，也是非常重要的?！杜_灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）》在這方面可以說是比較成功的。

暫缺《臺灣少數(shù)民族政策研究（1624-1945）》作者簡介