法政策學(xué)視點(diǎn)下的知識產(chǎn)權(quán)法

定　價：￥98.00

作　者：	李揚(yáng) 著
出版社：	知識產(chǎn)權(quán)出版社
叢編項：
標(biāo)　簽：	法律民法知識產(chǎn)權(quán)

購買這本書可以去

ISBN：	9787513050852	出版時間：	2017-09-01	包裝：	平裝
開本：	16開	頁數(shù)：	496	字?jǐn)?shù)：

內(nèi)容簡介

　　《法政策學(xué)視點(diǎn)下的知識產(chǎn)權(quán)法》內(nèi)容簡介：按照知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)的觀點(diǎn)，雖然知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)以功利主義的激勵理論作為正當(dāng)化根據(jù)，但由于作為激勵論核心概念的效率性難以準(zhǔn)確測定，因而知識產(chǎn)權(quán)制度有賴于具有政治責(zé)任的立法機(jī)關(guān)通過民主立法程序進(jìn)行創(chuàng)設(shè)。立法機(jī)關(guān)的民主立法程序雖然具有正統(tǒng)性，但立法過程中也存在利益反映不均衡的危險，容易組織化的大集團(tuán)的利益很容易在立法上得到反映，而不容易組織化的小集團(tuán)、個人的利益難以得到反映。所以僅僅依賴于立法機(jī)關(guān)的民主立法程序創(chuàng)設(shè)和運(yùn)行知識產(chǎn)權(quán)制度是不現(xiàn)實的。除了確保社會的整體福利之外，知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)和運(yùn)行還必須確保社會公眾的自由?？紤]到這些因素，田村善之認(rèn)為，圍繞利用知識財產(chǎn)的行為，在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)和運(yùn)行時，市場、立法、行政、司法應(yīng)當(dāng)分擔(dān)不同的作用。具體而言：1.在市場本身能夠解決創(chuàng)新激勵機(jī)制的情況下，作為權(quán)*的法律沒有必要介入而強(qiáng)行創(chuàng)設(shè)妨礙他人自由的知識產(chǎn)權(quán)。2.在市場失靈因而法律有必要介入的情況下，知識產(chǎn)權(quán)才能登場。于是就產(chǎn)生這樣的問題：可否創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)設(shè)哪些知識產(chǎn)權(quán)以及創(chuàng)設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍應(yīng)該由立法、司法、行政哪個機(jī)關(guān)決定？具體規(guī)制方法是賦予權(quán)利人停止侵害請求權(quán)？還是報酬請求權(quán)？或者兩者兼而有之？3.從技術(shù)適格性角度看，為了實現(xiàn)更為專業(yè)和穩(wěn)定的判斷，是否創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)設(shè)哪些種類的知識產(chǎn)權(quán)、每個種類知識產(chǎn)權(quán)的范圍，需要交給以民主立法程序作為支撐的立法機(jī)關(guān)，某種行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及行為人是否需要承擔(dān)停止侵害和賠償損失的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)交給具有豐富解決糾紛經(jīng)驗的司法機(jī)關(guān)，而技術(shù)系列的知識產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)）對世有效性的判斷應(yīng)當(dāng)委任給掌握技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的特許機(jī)關(guān)。話雖如此，由于市場失靈的存在、民主立法程序過程中利益反映的不均衡、行政機(jī)關(guān)以效率性為正當(dāng)化根據(jù)進(jìn)行擴(kuò)權(quán)從而將手腳延及司法領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上卻并沒有提高授權(quán)確權(quán)維權(quán)效率等現(xiàn)象的存在，以裁決的終局性和穩(wěn)定性為特征的司法，從某種意義上來看，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中有理由發(fā)揮主導(dǎo)作用。在上述視點(diǎn)的指引下，本著作將從立法論和解釋論兩個層面展開，探討知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論、專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、競爭法等各個領(lǐng)域涉及到市場、自由、立法、司法和行政作用分擔(dān)的重大理論和現(xiàn)實問題。

作者簡介

　　作者：李揚(yáng) 李揚(yáng)：中山大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副秘書長，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心兼職研究員。

圖書目錄

上卷理論學(xué)術(shù)篇
基礎(chǔ)理論
知識產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷
知識產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服——以侵權(quán)構(gòu)成的限定性和非限定性為中心
知識產(chǎn)權(quán)金錢責(zé)任的沖突與協(xié)調(diào)
知識產(chǎn)權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制
民法典編纂中知識產(chǎn)權(quán)法不宜獨(dú)立成編

商標(biāo)法
注冊商標(biāo)不使用撤銷制度中的“商標(biāo)使用”界定——中國與日本相關(guān)立法、司法之比較
日本商標(biāo)法對商標(biāo)權(quán)效力的限制
“公共利益”是否真的下出了“荒謬的蛋”？——評微信商標(biāo)案一審判決
商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的懈怠抗辯——美國法的評析及其啟示
論商標(biāo)權(quán)的邊界
商標(biāo)在先使用抗辯研究

著作權(quán)法
日本著作權(quán)間接侵害的典型案例、學(xué)說及其評析
關(guān)于字體的法律保護(hù)——北大方正字體案簡要評析
侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評我國《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第13條第2款第3項
網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)問題

專利法
修理、更換、回收利用是否構(gòu)成專利權(quán)侵害
冒認(rèn)專利申請?zhí)幚硌芯?br />日本專利權(quán)當(dāng)然無效抗辯原則及其啟示
FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的計算——以中美相關(guān)案件比較為視角
FRAND Holdup and Its Solution幫助型專利權(quán)間接侵權(quán)行為的法律構(gòu)成 ——《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律
若干問題的解釋（二）》第21條第1款的理解和適用

競爭法
知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系的幾個特殊問題

下卷熱點(diǎn)評論篇
基礎(chǔ)理論
日本知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的特點(diǎn)
設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院是一場革命，開創(chuàng)中國創(chuàng)造新紀(jì)元
閑話“加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償力度”
以行為保全為突破口，強(qiáng)化司法保護(hù)效率，真正實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用
知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用的含義和實現(xiàn)路徑——知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)視點(diǎn)的導(dǎo)入
《民法總則（草案）》知識產(chǎn)權(quán)條款的修改意見
獨(dú)家速評：《民法總則》知識產(chǎn)權(quán)條款
商標(biāo)法
美學(xué)功能性理論，是耶？非耶？
矯枉切忌過正——有感于“馳名商標(biāo)”宣傳被禁
加多寶與王老吉案焦點(diǎn)問題之我見
企業(yè)名稱簡稱的法律保護(hù)及其界限
民事權(quán)利懈怠抗辯法理在“喬丹”案中的適用
再論企業(yè)名稱簡稱的法律保護(hù)及其界限
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第18條速評
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第28條速評
商標(biāo)反向混淆理論的“七宗罪”
違法使用與《商標(biāo)法》第32條后半句規(guī)定的“一定影響”的關(guān)系
在先使用且有“一定影響”的商標(biāo)對他人商標(biāo)注冊申請的阻卻作用

著作權(quán)法
體育賽事相關(guān)財產(chǎn)權(quán)問題漫談
著作權(quán)法修改應(yīng)注重邏輯性

專利法
專利立法應(yīng)堅持民主化、法治化、體系化原則——簡評《專利法（修改草案送審稿）》
侵權(quán)行為人停止侵害民事責(zé)任的限制——兼評《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用
法律若干問題的解釋（二）》

競爭法
堵住《反不正當(dāng)競爭法》第2條的黑洞
《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》中互聯(lián)網(wǎng)條款的是與非
我國應(yīng)建立統(tǒng)一、獨(dú)立、權(quán)威和高效的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)