加拿大經(jīng)典合同法判例譯評

判例一、招投標合同：要約邀請、要約與承諾——The Queen(ont．)
V．Ron Engineerling
一、基本案情與上訴緣由
二、爭議及判決要點
三、判決理由：事實陳述與法律依據(jù)
四、案件評述
(一)構(gòu)成要約邀請的招標文件的約束力
(二)針對招標文件的投標是要約
(三)回應(yīng)招標文件的投標只能有條件的撤回
(四)要約中的錯誤程度將影響其撤回的可能性
(五)合同A與合同B的雙層合同結(jié)構(gòu)使招投標程序中的
要約與承諾層層相扣
判例二、招投標合同：免責條款的可適用性——Tercon Contractors
Ltd．v．British Columbia(Transportation and Highways)
一、基本案情
二、爭議及判決要點
三、判決理由：事實陳述與法律依據(jù)
(一)法院的判決理由
(二)異議法官的意見
四、案情評述
(一)招標人負有平等對待投標人的默示義務(wù)
(二)招標人在招標文件中確定的免責條款的效力
判例三、招投標合同：特權(quán)條款的可適用性——M．J．B．Enterprises
Ltd．v．Defence ConstructiOn
一、基本案情
二、爭議及判決要點
三、判決理由：事實陳述與法律依據(jù)
(一)介紹
(二)事實背景
(三)下級法院
(四)爭議問題
(五)分析
(六)判決結(jié)果
四、案情評述
(一)招標人接受最低標價是招投標合同締結(jié)過程中的一般
做法
(二)招標人特權(quán)條款的有限適用效力
判例四、雇傭合同：第三方受益人與合同相對性——London Drugs
Ltd．v．Kuel|ne&Nagel International Ltd．
一、基本案情
二、爭議及判決要點
三、判決理由：事實陳述與法律依據(jù)
(一)法院的判決理由
(二)推理部分不同但判定結(jié)果相同的法官意見
(三)部分存在異議的法官意見
四、案件評述
(一)保管合同中雇員主張免責條款效力的最大障礙是合同
相對性原則
(五)保管合同中的免責條款對雇員的可適用性
(六)雇員的侵權(quán)責任與合同責任的競合規(guī)則
判例五、保險合同：誠實信用義務(wù)與懲罰性賠償金——Whiten v．Pik
Insurance CO．
一、基本案情
二、爭議及判決要點
三、判決理由：事實陳述與法律依據(jù)
四、案情評述
(一)懲罰性賠償金的功能目標
(二)懲罰性賠償金的嚴格適用條件
(三)懲罰性賠償金的數(shù)額確定標準
(四)合同領(lǐng)域內(nèi)懲罰性賠償金的可適用性——誠實信用義務(wù)
(五)注意從英關(guān)法系其他國家的做法中吸取經(jīng)驗并選取適合
本國特色的做法
判例六、保險合同：格式合同提供者的提示義務(wù)——Tilden
Rent—A—Car Co．V．Clendenning
一、基本案情
二、爭議及判決要點
三、判決理由：事實陳述和法律依據(jù)
(一)法院的判決理由
(二)持有異議的法官觀點
四、案情評述
(一)格式合同的提供者在締約環(huán)節(jié)占據(jù)優(yōu)勢地位
(二)格式合同中重要的義務(wù)條款是強制執(zhí)行力的前提要件
判例七、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同：單方修改合同的特殊方式——Kanitz
V．Rogers Cable Inc．
一、基本案情
二、判決理由：事實陳述與法律依據(jù)
三、案例評述
(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是格式合同
(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的提供者可以自行確定合同的修改內(nèi)容
(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的表現(xiàn)形式和修改模式均可通過非紙化的網(wǎng)絡(luò)方式實現(xiàn)
附錄一
附錄二