司法說理的國際境界：兼及國際犯罪論體系新證

上部　程序說理
第一章　司法說理與裁決“目錄”／3
一、“目錄”的由來：法官裁決沒有篇幅限制／3
二、裁決體系實(shí)證：三份“目錄”的表面印象／7
（一）檢察官訴盧班加案：擁有三級標(biāo)題的裁決目錄／7
（二）檢察官訴卡坦加和楚伊案：擁有四級標(biāo)題的裁決目錄／9
（三）檢察官訴貢博案：擁有六級標(biāo)題的裁決目錄／13
三、本章小結(jié)／17
第二章　司法說理與詳密“引證”／20
一、導(dǎo)論：司法說理需要“引證”嗎？／20
（一）ICC司法裁決“引證密度”實(shí)證觀察／20
（二）司法說理與學(xué)術(shù)演繹異曲同工／21
二、司法說理需要怎樣“引證”？／23
（一）“引證方式”慣例／23
（二）“引證質(zhì)量”慣例／25
（三）法律文書的“引證”與篇幅限制／26
三、本章小結(jié)／27
第三章　人犯介紹與程序歷史陳述／29
一、怎樣介紹人犯？——“司法說理”的理念與人性基礎(chǔ)／30
（一）可以介紹什么？——三份《確認(rèn)起訴裁決》的實(shí)證觀察／30
（二）不可以介紹什么？／34
二、怎樣介紹“程序歷史”？——“透明司法”的邏輯前提／35
（一）“程序歷史”陳述狀況實(shí)證觀察／35
（二）價(jià)值評判／37
三、本章小結(jié)／38
第四章　“程序問題”的集中回應(yīng)／40
一、“程序問題”：議題能否鎖定？／40
（一）對“問題”的兩種理解／40
（二）“程序歷史”等不屬于“程序問題”／41
（三）“管轄權(quán)與可受理性爭議”究竟屬于何種“問題”？／41
（四）“證據(jù)的基本問題”是否屬于“程序問題”？／42
二、經(jīng)典“程序問題”討論／43
（一）管轄權(quán)與可受理性異議／43
（二）指控文件形式異議／46
（三）證據(jù)披露程序異議／48
（四）遲延提交意見異議／50
（五）文件接觸權(quán)利異議／52
三、本章小結(jié)／53
本章特別附件：為了“被告的正義”——ICC證據(jù)披露之爭／54
第五章　“證據(jù)基本問題”的司法闡述／124
一、“證明標(biāo)準(zhǔn)”的司法闡述／125
（一）一般規(guī)范考察／125
（二）檢察官訴盧班加案／125
（三）檢察官訴卡坦加和楚伊案／126
（四）檢察官訴貢博案／127
二、“證據(jù)判斷方法”／“證明原則”的司法闡述／128
（一）一般規(guī)范與學(xué)理界定／128
（二）檢察官訴盧班加案／132
（三）檢察官訴卡坦加和楚伊案／136
（四）檢察官訴貢博案／137
三、本章小結(jié)／141
第六章　“質(zhì)證”與“確證”的司法闡述／144
一、檢察官訴盧班加案／145
（一）對辯方異議的分析／145
（二）對控方異議的分析／151
二、檢察官訴卡坦加和楚伊案／154
（一）沒有律師在場的“錄音筆錄”是否具有可采性？／155
（二）死亡證人的單純“手稿”（manuscript）是否具有可采性？／157
（三）識別疑犯的錄像沒有全部使用法定工作語言是否具有可采性？／159
（四）不在攻擊現(xiàn)場的控方證人提供傳聞（聯(lián)合國與非政府組織報(bào)告）是否具有可采性？／160
（五）對未成年證人的會見筆錄欠缺程序保障是否應(yīng)當(dāng)降低證明力？／161
（六）缺乏加強(qiáng)／補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)支持的三位匿名證人陳述摘要是否具有可采性？／163
（七）聽訊中出示的同期受傷或機(jī)構(gòu)照片是否具有可采性？／165
（八）四位被預(yù)防性遷移的證人證言是否具有可采性？／166
（九）控方在會見四位證人之前就與四人有過聯(lián)絡(luò)，這是否會影響證詞的可靠性？／166
（十）具有“證人一疑犯”雙重地位的四位證人，其證言的證明力如何？／167
（十一）對第258號死亡證人的會見筆錄是否具有可采性？／167
（十二）問題叢生的第166號證人的證據(jù)是否具有可采性？／169
（十三）“類似事件理論：類推證明模式”是否適用？／172
（十四）被害人的參訴申請書是否具有可采性？／173
三、檢察官訴貢博案／173
（一）概述辯方總體異議并作出裁斷／173
（二）在“程序問題”中列出專項(xiàng)議題分別解決／173
（三）在本案“實(shí)體說理”中附帶解決／174
四、本章小結(jié)／174
下部　實(shí)體說理
第七章　“國際犯罪論體系”的學(xué)理與規(guī)范考察／179
一、“犯罪論體系”：刑法理論演化的風(fēng)向標(biāo)／179
（一）“犯罪階層體系”：“刑法學(xué)發(fā)展史上的磚石”／179
（二）含義、射程與立場嬗變／181
二、“國際犯罪論體系”：新視閾與新佐證／192
（一）一般學(xué)理考察／192
（二）一般規(guī)范考察（《羅馬規(guī)約》）／200
三、本章小結(jié)／208
第八章　“國際犯罪論體系”實(shí)證考察（一）／211
一、檢察官訴盧班加案“實(shí)體說理”體系圖示／212
二、“犯罪的物質(zhì)要件”相當(dāng)于“該當(dāng)性”嗎？／212
（一）“犯罪語境”／“背景情況”／213
（二）“特定要素”／“具體行為”／214
（三）“語境關(guān)系”／217
三、“罪刑法定原則與法律認(rèn)識錯誤”相當(dāng)于“違法性”嗎？／218
（一）裁判內(nèi)容／218
（二）考察結(jié)論／220
四、“刑事責(zé)任／責(zé)任模式”相當(dāng)于“有責(zé)性”嗎？／221
（一）一般規(guī)范解讀／221
（二）本案“責(zé)任模式”考證／223
五、本章小結(jié)／232
第九章　“國際犯罪論體系”實(shí)證考察（二）／236
一、檢察官訴卡坦加和楚伊案“實(shí)體說理”體系圖示／237
二、“犯罪的物質(zhì)要素”分析體系／238
（一）“犯罪語境”／“背景情況”：存在國際性武裝沖突／238
（二）“特定要素”／“具體行為”／238
三、“刑事責(zé)任／責(zé)任模式／主犯”分析體系／242
（一）“分析范圍”：主犯抑或從犯／242
（二）當(dāng)事人與參與人各方立場／243
（三）“犯罪控制理論”Vs．“客觀歸責(zé)原則”／244
（四）共同正犯與共同間接正犯：國際犯罪的“主犯”／245
四、公開有力的“法官不同意見”／255
（一）確認(rèn)起訴標(biāo)準(zhǔn)不能松懈／255
（二）四項(xiàng)指控缺乏“犯意”／256
（三）第3項(xiàng)指控不該確認(rèn)？／257
五、本章小結(jié)／258
第十章　“國際犯罪論體系”實(shí)證考察（三）／261
一、“國際犯罪論體系”：老話題與新視閾／261
二、“國際犯罪論體系”宏觀實(shí)證：檢察官訴貢博案／264
（一）本案“國際犯罪構(gòu)成體系”的基本特征／264
（二）本案“責(zé)任模式構(gòu)成體系”的基本特征／267
（三）初步考察結(jié)論／268
三、對《規(guī)約》和本案微觀“犯罪構(gòu)成體系”的深入考察／272
（一）一般規(guī)范解讀／273
（二）本案體系實(shí)證觀察／274
四、對《規(guī)約》和本案“責(zé)任模式構(gòu)成體系”的深入考察／277
（一）《羅馬規(guī)約》“責(zé)任模式”差異及其特性概述／277
（二）本案前期裁決回顧：“責(zé)任模式”屬于“定罪”問題／280
（三）本案“責(zé)任模式”體系考察／284
五、“一項(xiàng)行為可構(gòu)成一罪或數(shù)罪”的再考證／297
（一）法系規(guī)則差異一般回顧／297
（二）本案實(shí)證／297
六、本章小結(jié)／299
附錄／303
一、ICC《確認(rèn)起訴裁決》目錄／303
（一）檢察官訴盧班加案／303
（二）檢察官訴卡坦加和楚伊案／305
（三）檢察官訴貢博案／307
二、法庭關(guān)鍵詞索引（中文／英文）／312
（一）總類／312
（二）程序類／315
（三）實(shí)體類／320
三、法庭關(guān)鍵句索引（中文／英文）／328
四、ICC法規(guī)摘要／345
（一）管轄權(quán)、可受理性和適用的法律（《羅馬規(guī)約》）／345
（二）刑法的一般原則（《羅馬規(guī)約》）／353
（三）預(yù)審分庭的職能（《羅馬規(guī)約》）／357
（四）審判前確認(rèn)指控（《羅馬規(guī)約》）／361
（五）犯罪構(gòu)成（《犯罪要件》）／363
（六）文書寫作（《法院條例》）／364
參考文獻(xiàn)／366
后記／380