我國(guó)反洗錢立法演變研究

　　洗錢是源于國(guó)外的一種犯罪行為，最初出現(xiàn)于20世紀(jì)30年代，并在20世紀(jì)70年代被立法予以禁止，不久即被認(rèn)定為犯罪。洗錢行為被犯罪化不久就因?yàn)槠渚哂忻黠@的跨國(guó)性而成為一種國(guó)際性犯罪，在多個(gè)國(guó)際公約中得到規(guī)定，并且迅速成為最受關(guān)注的國(guó)際問題之一；在這一過程中，國(guó)際社會(huì)反洗錢立法不斷發(fā)展。受國(guó)際形勢(shì)的影響，洗錢在我國(guó)也成為越來越受關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題。從1990年我國(guó)首次開始反洗錢立法，到1997年后我國(guó)開始初步構(gòu)筑反洗錢法律體系，再到2003年之后我國(guó)反洗錢法律體系的不斷完？，我國(guó)反洗錢立法不斷演變。在這十多年中我國(guó)反洗錢立法如何受到國(guó)際影響，為何頻頻修訂，還存在哪些問題，又該如何進(jìn)一步完善，這些問題都需要總結(jié)并值得深入研究。為此，本書通過考證國(guó)際反洗錢立法的起源、發(fā)展情況，剖析了反洗錢立法的原因與發(fā)展趨勢(shì)，闡述了國(guó)際反洗錢立法對(duì)我國(guó)的影響，并由此分析了我國(guó)反洗錢立法發(fā)展的進(jìn)程與原因，還指出了當(dāng)前我國(guó)反洗錢法律體系存在的問題并提出了完善立法的相應(yīng)建議。全書共分五章對(duì)這些內(nèi)容作出論述：第一章，“反洗錢立法演變的背景”。首先，考證了“洗錢”一詞的起源與反洗錢立法的啟動(dòng)，這引出了洗錢行為與反洗錢立法的淵源。從語言的起源與傳播來看，洗錢行為最先發(fā)生于美國(guó)，此后才被流傳至包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家；并且，“洗錢”最先只是一個(gè)通俗用語，在洗錢行為被立法禁止之后才逐漸成為一個(gè)法律專有術(shù)語。從立法的啟動(dòng)與推廣來看，最先由美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家開始反洗錢立法，此后通過國(guó)際公約將這種立法在全球推廣，進(jìn)而我國(guó)開始了反洗錢立法。其次，闡述了洗錢行為的社會(huì)危害性，這說明了反洗錢立法的基本原因，也反映了反洗錢立法演變的進(jìn)程。洗錢行為最初的社會(huì)危害性在于？縱特定的犯罪行為，故而洗錢只是被當(dāng)作毒品犯罪等特定犯罪的附屬行為而被立法所禁止；此后，洗錢規(guī)模的擴(kuò)大，其嚴(yán)重?cái)_亂了穩(wěn)定的金融秩序，故而被認(rèn)定為是一種獨(dú)立的金融犯罪；洗錢行為跨國(guó)性的特征，使得其危害性不局限于一國(guó)，還嚴(yán)重破壞了整個(gè)和諧的國(guó)際社會(huì)秩序，故而其被認(rèn)定為一種國(guó)際性犯罪而予以在全球預(yù)防與打擊。最后，分析了洗錢行為的發(fā)展趨勢(shì)，這點(diǎn)明了反洗錢立法演變的原因。國(guó)際化程度的提高，使得反洗錢立法日趨全球統(tǒng)一；危害性的日益嚴(yán)重，使得反洗錢立法日趨嚴(yán)厲；實(shí)施領(lǐng)域日益多元化，使得反洗錢立法日趨擴(kuò)大適用范圍；？施主體日益專業(yè)化，使得反洗錢立法日趨提高監(jiān)管手段。第二章，“國(guó)際反洗錢立法的發(fā)展及其對(duì)我國(guó)反洗錢立法的影響”。聯(lián)合國(guó)的反洗錢公約、相關(guān)法律文本以及金融行動(dòng)特別工作組的反洗錢立法建議，代表了國(guó)際反洗錢立法的狀況與標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這兩個(gè)組織反洗錢立法發(fā)展的考察，可以分析出國(guó)際反洗錢立法的發(fā)展及其對(duì)我國(guó)的影響。聯(lián)合國(guó)所通過的反洗錢公約與法律文本反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)反洗錢所達(dá)成的共識(shí)，《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》、《聯(lián)合國(guó)禁止洗錢法律范本》、《與犯罪收益有關(guān)的洗錢、沒收和國(guó)際合作示范法》、《制止向恐怖主義提？資助的國(guó)際公約》、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等公約與法律文本代表了聯(lián)合國(guó)各個(gè)時(shí)期對(duì)反洗錢的立法認(rèn)識(shí)；由于我國(guó)是聯(lián)合國(guó)重要成員，也是相關(guān)反洗錢公約的締約國(guó)，上述這種反洗錢立法內(nèi)容在各個(gè)時(shí)期不同程度上推動(dòng)了我國(guó)反洗錢立法的發(fā)展。作為反洗錢專門組織的金融行動(dòng)特別工作組，它的成立與壯大本身就反映出了國(guó)際社會(huì)反洗錢的決心與共識(shí)；由該組織所制定和不斷修訂的反洗錢建議，吸收了不同時(shí)期反洗錢國(guó)際公約的內(nèi)容，從而使得該建議日漸成為反洗錢立法的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)該組織1990年和1996年以及2003年？個(gè)時(shí)期反洗錢建議的分析，剖析了國(guó)際反洗錢立法標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。由于早期我國(guó)并不關(guān)注金融行動(dòng)特別工作組，更不是其成員，因此該組織前兩個(gè)版本的反洗錢建議對(duì)我國(guó)影響不大，這也是我國(guó)早期反洗錢立法落后的一個(gè)重要原因；本世紀(jì)初我國(guó)開始關(guān)注金融行動(dòng)特別工作組的活動(dòng)并于2007年正式加入該組織，由此該組織的反洗錢建議對(duì)我國(guó)產(chǎn)生直接約束力，客觀上推動(dòng)了我國(guó)反洗錢立法的發(fā)展與國(guó)際化。第三章，“我國(guó)反洗錢理論研究的演進(jìn)”。我國(guó)不同時(shí)期反洗錢理論研究的水平，代表了這些階段反洗錢立法的狀況，也反映出反洗錢立法演？的原因。在1988—1996年，我國(guó)理論研究處于初步介紹國(guó)外洗錢概念的早期階段，反映出我國(guó)反洗錢立法的薄弱、不受關(guān)注；此時(shí)我國(guó)的反洗錢立法處于初創(chuàng)時(shí)期，而理論研究成果也無法為我國(guó)的反洗錢立法提供更多的理論支持。在1997—2002年，理論研究深化了對(duì)洗錢行為的認(rèn)識(shí)，并由此針對(duì)我國(guó)反洗錢立法狀況提出了一系列的立法建議，這反映了我國(guó)反洗錢立法還不完善；這些理論研究成果為我國(guó)反洗錢立法的發(fā)展提供了資料甚至直接的立法內(nèi)容，由此，在這一時(shí)期我國(guó)的反洗錢法律體系開始初步構(gòu)建。2003年至今，此時(shí)理論研究針對(duì)我國(guó)反洗錢法？體系的各個(gè)問題展開調(diào)查、分析，并由此提出了完善立法的具體建議，這反映出我國(guó)反洗錢法律體系還存在著漏洞；這些理論研究成果成為推動(dòng)我國(guó)反洗錢立法發(fā)展的直接動(dòng)因，對(duì)完善我國(guó)反洗錢法律體系提供重要內(nèi)容。第四章，“我國(guó)反洗錢法律的發(fā)展”。從立法內(nèi)容上看，我國(guó)反洗錢法律的發(fā)展可以分為三個(gè)階段，1990一1996年是我國(guó)反洗錢立法的初創(chuàng)時(shí)期，1996：2002年是我國(guó)反洗錢法律體系的初步構(gòu)建時(shí)期，2003年至今是我國(guó)反洗錢法律體系的完善時(shí)期。第一階段，稱得上我國(guó)反洗錢立法的只有1990年《關(guān)于禁毒的決定》的一個(gè)簡(jiǎn)單？款，此時(shí)我國(guó)的立法不自主，僅僅是為履行相關(guān)國(guó)際公約的義務(wù)而規(guī)定了反洗錢的相關(guān)條款。這一時(shí)期的立法對(duì)于預(yù)防、打擊洗錢犯罪十分有限，幾乎僅僅是一種擺設(shè)作用。第二階段，我國(guó)在刑法中明確而詳細(xì)地規(guī)定了“洗錢罪”，并且不斷修訂得以完善；而在金融行政管理法中也開始出現(xiàn)預(yù)防洗錢的內(nèi)容，特別是由中國(guó)人民銀行制定了專門的反洗錢規(guī)章。由此，我國(guó)的反洗錢法律體系得以成形；但一方面此時(shí)我國(guó)的反洗錢立法重視刑事打擊而忽視預(yù)防，另一方面我國(guó)的反洗錢法律總體效力層次不高。第三階段，不論是刑事法律還是行政管理法都不斷完？反洗錢內(nèi)容，表現(xiàn)為刑法的修訂、《中華人民共和國(guó)反洗錢法》以及配套法規(guī)的制定。這些立法內(nèi)容在各個(gè)層次、從不同角度對(duì)我國(guó)預(yù)防、打擊洗錢犯罪作出了詳細(xì)而又明確的規(guī)定，并且總體上反映了國(guó)際反洗錢的最新標(biāo)準(zhǔn)。第五章，“我國(guó)反洗錢法律體系存在的問題及其立法完善的建議”。雖然2006年通過的《刑法修正案（六）》進(jìn)一步促進(jìn)了我國(guó)反洗錢刑事立法的完善，但依然存在著一些問題，其表現(xiàn)為：洗錢犯罪尚未完全獨(dú)立化，三個(gè)打擊洗錢犯罪的條文分散于刑法的不同章節(jié)；洗錢行為并未完全犯罪化，洗錢的第三階段即融合階段的行？并沒有被規(guī)定為犯罪；對(duì)洗錢上游犯罪的規(guī)定不合理，一方面由于要求主觀是明知，使之難以認(rèn)定，另一方面，由于上游犯罪過窄，無法達(dá)到維護(hù)金融秩序的目的；洗錢犯罪的主體也過窄，一方面單位只對(duì)個(gè)別洗錢犯罪行為負(fù)責(zé)，另一方面自我洗錢者并不構(gòu)成洗錢犯罪；洗錢犯罪的刑事責(zé)任也過于輕微，無論通過對(duì)比中外洗錢犯罪的刑事責(zé)任，還是對(duì)比中國(guó)洗錢犯罪與其他金融犯罪的刑事責(zé)任，都顯示我國(guó)的洗錢犯罪被輕刑化了。對(duì)于我國(guó)刑事立法的這些問題，應(yīng)該通過增設(shè)罪名，并將相應(yīng)罪名設(shè)置于同一個(gè)條文下，使之獨(dú)立化；同時(shí)，通過擴(kuò)大犯罪構(gòu)成要件，在？體、客觀行為、犯罪對(duì)象等方面予以擴(kuò)充，并加重刑事責(zé)任，由此達(dá)到完善洗錢犯罪刑事立法的目的。在行政管理法方面，雖然一系列專門反洗錢的法律、法規(guī)完善了預(yù)防洗錢的行政立法，但依然存在一些漏洞，主要包括：預(yù)防洗錢的領(lǐng)域過窄，沒有將所有階段的洗錢行為都予以包容．也沒有詳細(xì)規(guī)定特定非金融機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)；反洗錢內(nèi)控制度不具可操作性，既過于抽象，也沒有相應(yīng)保障措施；客戶身份識(shí)‘別制度還存在漏洞，沒有針對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)程度的客戶規(guī)定不同的識(shí)別制度；交易報(bào)告與記錄保存制度也有待完善，沒有詳細(xì)區(qū)分既遂與未遂的交易以及可疑交易的依據(jù)等；對(duì)法人的監(jiān)控手段過弱，無法有效預(yù)防利用法人洗錢的行為；相關(guān)主體的法律責(zé)任偏輕，無論是與國(guó)外立法相比，還是從洗錢行為的危害性來看，都應(yīng)該加重相關(guān)主體的法律責(zé)任。對(duì)于這些存在的立法問題，應(yīng)該通過修訂法律以及制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，有針對(duì)性地予以補(bǔ)充、完善。

　　林安民，1977年12月生，福建省連江縣人。先后于2000年、2003年以及2008年在華東政法大學(xué)獲得法學(xué)學(xué)士、碩土、博士學(xué)位。2003年起在高校任教，現(xiàn)為閩江學(xué)院法律系教師，并于2009年破格晉升為副教授。從教以來，在《拉丁美洲研究》、《法律適用》等刊物上發(fā)表論文30余篇，出版專著1本（《我國(guó)反洗錢立法演變研究》），合著、參編著作6本（《加拿大法律發(fā)達(dá)史》等），主持、參與課題9項(xiàng)。