經(jīng)學(xué)歷史

　　《經(jīng)學(xué)歷史》是皮錫瑞較有影響的經(jīng)學(xué)著作之一，也是中國(guó)的第一部經(jīng)學(xué)史專著?！督?jīng)學(xué)歷史》刊刻于1907年，1928年經(jīng)周予同先生的點(diǎn)校，商務(wù)印書館作為國(guó)學(xué)基本叢書出版了《經(jīng)學(xué)歷史》。此后，該書一直被當(dāng)作經(jīng)學(xué)研究的重要參考書目。但學(xué)界對(duì)于該書在編纂方面的優(yōu)劣，諸如編纂體例、史料運(yùn)用的得失以及影響少有分析。以下，本文力圖在這一方面作一勾勒，以嘗試對(duì)《經(jīng)學(xué)歷史》研究的另一個(gè)側(cè)面略加探討。（一）作為中國(guó)的第一部經(jīng)學(xué)史，《經(jīng)學(xué)歷史》的最主要特點(diǎn)首先是它的會(huì)通性，這里的“通”，包括時(shí)間跨度、內(nèi)容的廣度，同時(shí)也指皮氏寫作思想的一致性。眾所周知，經(jīng)學(xué)在傳統(tǒng)社會(huì)中始終占據(jù)著意識(shí)形態(tài)的中樞地位，因此，在傳統(tǒng)社會(huì)中經(jīng)學(xué)一直受到各階層的重視?！妒酚洝分惺琢小度辶謧鳌?，開創(chuàng)了以人物為中心的傳記體經(jīng)學(xué)史；班固《漢書》，增設(shè)《藝文志》而開書志體經(jīng)學(xué)史的先河，以后經(jīng)學(xué)史一直是正史中不可或缺的部分。與此同時(shí)，私家著史也重視經(jīng)學(xué)史的梳理，如唐初陸德明《經(jīng)典釋文?序錄》中注重辯明經(jīng)籍的源流，南宋鄭樵《通志?二十略》中的《經(jīng)籍考》在考訂經(jīng)籍的同時(shí)，更注重于經(jīng)籍的流變。明代中后期，朱睦桔作《授經(jīng)圖》將圖、傳、記集于一身，實(shí)際是清初朱彝尊《經(jīng)義考》的先聲，都是以書志體為主的經(jīng)學(xué)通史。成書于乾隆年間的《四庫(kù)提要?經(jīng)部》也是在時(shí)代學(xué)風(fēng)影響下對(duì)經(jīng)學(xué)的總結(jié)。然而，皮錫瑞以前的歷代學(xué)者，他們對(duì)經(jīng)學(xué)的論述都還稱不上一部“經(jīng)學(xué)史”，他們也沒有用“經(jīng)學(xué)歷史”冠名其著述的明確意識(shí)。皮錫瑞有前輩先賢為他所作的積累與鋪墊，有對(duì)兩千年經(jīng)學(xué)發(fā)展進(jìn)行總結(jié)性論述的自覺；更由于1905年廢除科舉，經(jīng)學(xué)“死亡”，需要對(duì)經(jīng)學(xué)歷史作一番探究原委的梳理，因此，皮氏在繼承傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究的基礎(chǔ)上，把經(jīng)學(xué)在傳統(tǒng)社會(huì)的歷史作了一番成系統(tǒng)能的整理與介紹，在《經(jīng)學(xué)歷史》一書中，皮氏從孔子刪定六經(jīng)述起，以儒家經(jīng)典在春秋時(shí)期的流傳為上限，而以清代今文經(jīng)學(xué)的興起為終結(jié)，對(duì)前經(jīng)學(xué)時(shí)期以及經(jīng)學(xué)獨(dú)尊以后的各個(gè)階段都有涉及，與經(jīng)學(xué)發(fā)展始終的軌跡基本吻合，反映了經(jīng)學(xué)從始到終的全部歷程，既是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史的發(fā)展，又是經(jīng)學(xué)發(fā)展的一個(gè)全過(guò)程的總結(jié)。因此，從時(shí)間跨度來(lái)講，《經(jīng)學(xué)歷史》一書是第一部完整的中國(guó)經(jīng)學(xué)史。從《經(jīng)學(xué)歷史》一書的具體內(nèi)容來(lái)看，它汲取了史學(xué)中會(huì)通的特點(diǎn)。如前所言，傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)史主要以傳記體和書志體為主，其中傳記體的經(jīng)學(xué)史以人物為綱，因人立傳，重在考察人物的經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)宗旨與學(xué)術(shù)傳承；書志體經(jīng)學(xué)史以典籍為綱，因典籍分類立志，附以記或后記，而以記錄典章制度為主連同選舉、學(xué)校的典志體也間出其中。上述三種經(jīng)學(xué)史體盡管從不同側(cè)面反應(yīng)了經(jīng)學(xué)的發(fā)展，但總是給讀者一種“片面”而非“整體”的感覺。而《經(jīng)學(xué)歷史》在論述每一時(shí)期的經(jīng)學(xué)發(fā)展時(shí)，首述該時(shí)期經(jīng)學(xué)發(fā)展的大勢(shì)，并將該時(shí)期的制度（包括選舉、學(xué)校）、重要經(jīng)學(xué)家、每一經(jīng)典在這一時(shí)期的訓(xùn)釋大略以及這一時(shí)期經(jīng)學(xué)的新特點(diǎn)一一列舉，這樣，既能把握經(jīng)學(xué)發(fā)展的大勢(shì)，又能對(duì)經(jīng)學(xué)發(fā)展的個(gè)別環(huán)節(jié)有一“個(gè)案”的了解，擴(kuò)大了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史的涵蓋面，給人一種高度概括的總體感觀。傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史以傳記體和書志體為主，但是，傳記體重在紀(jì)“人”，主要記錄某一時(shí)期學(xué)者的經(jīng)學(xué)思想和經(jīng)學(xué)活動(dòng)；書志體重在志“書”，記錄典籍的傳衍以及變化，盡管撰著者在編寫過(guò)程中不乏主題思想，但“記注欲其方以智，撰述欲其圓而神”，從經(jīng)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，傳紀(jì)體和書志體的史料保存價(jià)值往往大于史學(xué)價(jià)值，缺乏通識(shí)別裁能力，使得經(jīng)學(xué)史成了一種史料的堆砌給人以一種汗漫無(wú)歸的感覺?！督?jīng)學(xué)歷史》較好地彌補(bǔ)了傳紀(jì)、書志二體之缺。在該書中，皮氏以今文經(jīng)學(xué)作為經(jīng)學(xué)的正宗源頭，在對(duì)經(jīng)學(xué)發(fā)展各時(shí)期的敘述中一以今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展為依歸而判別之。在書中第一部分，皮氏上溯經(jīng)學(xué)源頭，認(rèn)定“經(jīng)學(xué)開辟時(shí)代斷自孔子刪定六經(jīng)之時(shí)”，認(rèn)為孔子刪削上古三代文獻(xiàn)并在其中滲透了自己的微言大義，從而形成了經(jīng)學(xué)。經(jīng)學(xué)形成之后，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期流傳于孔門弟子，但當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了經(jīng)史之別：經(jīng)學(xué)以孔子刪削的六經(jīng)為底本，其學(xué)要在講求微言大義；而史學(xué)是以未經(jīng)孔子刪削的上古三代文獻(xiàn)為底本，其學(xué)重史實(shí)之考求。漢武帝“，罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”之后，儒家思想被確立為官方思想，但是武、宣之際，王霸雜用，所以此時(shí)皮氏定為經(jīng)學(xué)昌明時(shí)期。西漢元、成之后，經(jīng)學(xué)成為主流學(xué)術(shù)并與政治活動(dòng)相結(jié)合，直至東漢末，期間一直是今文經(jīng)學(xué)獨(dú)處廟堂，因此皮氏定此期為經(jīng)學(xué)極盛時(shí)期。漢末鄭玄遍注群經(jīng)，雜用今古，混亂了今古文家法，使得本來(lái)不解經(jīng)的古文學(xué)派的經(jīng)解也經(jīng)“學(xué)”系統(tǒng)，后又加魏王肅的推衍，使得今文家法更無(wú)從找尋，所以皮氏定魏晉時(shí)期為經(jīng)學(xué)中衰時(shí)期。東晉、南北朝期間，戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，少數(shù)民族入主中原，受民族文化融合大潮流的推動(dòng)，他們?cè)谖諠h文化時(shí)以繼承為主，古文經(jīng)學(xué)逐漸成為經(jīng)學(xué)的主流；南方，在玄學(xué)的影響下出現(xiàn)了玄化的趨勢(shì)，經(jīng)學(xué)走向了多元化。南北學(xué)風(fēng)不盡相同，皮氏把該時(shí)期定為經(jīng)學(xué)分立時(shí)期。唐代統(tǒng)一南北后，為了加強(qiáng)思想控制，太宗令孔穎達(dá)主持撰修《五經(jīng)正義》，對(duì)南北朝以來(lái)的義疏進(jìn)行了整合，從而結(jié)束了魏晉以來(lái)的經(jīng)學(xué)多元化局面，此為經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時(shí)期。宋學(xué)在繼中唐疑古惑經(jīng)的學(xué)風(fēng)中興起，宋學(xué)中派別眾多，但真正對(duì)后代經(jīng)學(xué)發(fā)展有影響的是“擺落漢唐，獨(dú)研義理；凡經(jīng)師舊說(shuō)俱排斥以為不足信”的道學(xué)――即理學(xué)，理學(xué)家在解經(jīng)過(guò)程中貫徹依經(jīng)明理依經(jīng)明道的路徑，“不信傳注，馴至疑經(jīng)，疑經(jīng)不已，馴至改經(jīng)、刪經(jīng)以就己說(shuō)”別出心裁以構(gòu)筑自己的理論體系，脫離了漢唐注疏之學(xué)，是故皮氏定兩宋時(shí)期為經(jīng)學(xué)變古時(shí)期。元明之際，由于理學(xué)的進(jìn)一步的發(fā)展演變，特別是心學(xué)興起后，義理之學(xué)大盛，這便導(dǎo)致解經(jīng)時(shí)新義疊出，這與皮氏的“經(jīng)學(xué)宜述古而不宜標(biāo)新”的立場(chǎng)相悖，皮氏斥這一時(shí)期為經(jīng)學(xué)的極衰時(shí)期。清代考據(jù)大興，皮氏認(rèn)為清學(xué)是在力圖恢復(fù)漢代的經(jīng)學(xué)，特別是“乾隆以后，漢學(xué)大明，嘉道以后，又由許鄭之學(xué)導(dǎo)源而上，漢十四博士今文說(shuō)至今日復(fù)明”，因此，清學(xué)是經(jīng)學(xué)復(fù)盛時(shí)期。由于皮氏今文家的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，他的劃分尺度并不一定正確，但是皮氏以今文經(jīng)學(xué)為正統(tǒng)，按照今文為宗，古文盡管不解經(jīng)，但去古未遠(yuǎn)，基本沒有脫離經(jīng)學(xué)的原意，宋學(xué)變古，盡棄古人舊說(shuō)，故經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)衰的邏輯，將整個(gè)經(jīng)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)用一條清晰的線索梳理出來(lái)，最終把經(jīng)學(xué)史貫穿為一個(gè)前后不可分割的整體，比較容易看出經(jīng)學(xué)史的發(fā)展演變，這與傳統(tǒng)的紀(jì)傳體和書志體經(jīng)學(xué)史那種見木不見林，支離破碎的現(xiàn)象相比是一種嘗試，也是一種突破。皮氏在《經(jīng)學(xué)歷史》中，用自己的觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)學(xué)發(fā)展的各個(gè)時(shí)期作了一個(gè)連貫的敘述，使得我們能較為容易把握經(jīng)學(xué)的演變。在敘述經(jīng)學(xué)變化的過(guò)程中，皮氏注意對(duì)各時(shí)期經(jīng)學(xué)現(xiàn)象的成因進(jìn)行分析，如在分析兩漢今文經(jīng)學(xué)衰落的原因時(shí)，首先從今文經(jīng)學(xué)自身的原因出發(fā)，認(rèn)為今文經(jīng)學(xué)在東漢時(shí)，章句之學(xué)越來(lái)越繁瑣，不能適合時(shí)代的需要；加之受到古文經(jīng)學(xué)的打擊，從而走向衰落。這種注重對(duì)學(xué)術(shù)演變前因后果的分析，對(duì)于后人理解經(jīng)學(xué)蛻變的原因具有一定的啟發(fā)性?！督?jīng)學(xué)歷史》一書的另一個(gè)較為明顯的特點(diǎn)還表現(xiàn)在該書的編纂體例上?！督?jīng)學(xué)歷史》在述論經(jīng)學(xué)發(fā)展的過(guò)程時(shí)，將經(jīng)學(xué)史劃分為十個(gè)時(shí)期。每個(gè)時(shí)期的標(biāo)目實(shí)際上也就是該時(shí)段的特點(diǎn)。在講述每一時(shí)段的經(jīng)學(xué)發(fā)展時(shí)，皮氏從制度、經(jīng)籍、人物等幾個(gè)方面展開論述，皮氏中間還插有皮氏之評(píng)論，夾敘夾議，“史”“論”結(jié)合，這種撰述方法既注意到了經(jīng)學(xué)發(fā)展過(guò)程中“面”上的表現(xiàn)，又注重“整體”與“局部”的統(tǒng)一，即面上的展開均與該時(shí)期的特點(diǎn)相一致，每一分段的論述又為皮氏經(jīng)學(xué)觀――今文經(jīng)學(xué)為正宗這一總論點(diǎn)服務(wù)。這種體例有利于從橫向――經(jīng)學(xué)發(fā)展的面上的表現(xiàn)和縱向――經(jīng)學(xué)發(fā)展的總體趨向把握經(jīng)學(xué)，使得在敘述經(jīng)學(xué)史時(shí)，既能了解經(jīng)學(xué)在各個(gè)時(shí)期發(fā)展的大勢(shì)，又能把握這一時(shí)段經(jīng)學(xué)在經(jīng)學(xué)史總體中所處的位置，以及這一時(shí)期上一時(shí)期前后的聯(lián)系與得失，集敘述議論于一體，做到了以史證論而又論從史出，這實(shí)際上是借鑒了章節(jié)體的特點(diǎn)。我們知道，章節(jié)體主要特點(diǎn)是以章節(jié)為綱，按題分章立節(jié)。不同章節(jié)的編排有助于加深對(duì)問(wèn)題的研究，有較大的包容性?！督?jīng)學(xué)歷史》一書，不能算是純粹意義上的章節(jié)體，因?yàn)槠渲袥]有“章節(jié)”名稱，但皮氏所列標(biāo)題一目了然，概括大要，實(shí)具有章節(jié)的意義。章節(jié)體體例源于西方，近代在西學(xué)東漸的大背景下，學(xué)術(shù)也走上了近代化的歷程?！督?jīng)學(xué)歷史》在繼承中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)上，借鑒了西方史學(xué)的編纂體例之長(zhǎng)，對(duì)學(xué)術(shù)史、經(jīng)學(xué)史的研究走在向近代化的歷程中作出了一定的貢獻(xiàn)。（二）作為第一部完整意義上的中國(guó)經(jīng)學(xué)史，《經(jīng)學(xué)歷史》有其優(yōu)點(diǎn)，但由于受作者學(xué)術(shù)立場(chǎng)的限制和時(shí)代的局限，其中也存在著許多的問(wèn)題甚至是錯(cuò)誤，具體表現(xiàn)為：該書對(duì)經(jīng)學(xué)史上各階段的重要經(jīng)學(xué)人物的評(píng)價(jià)有失偏頗；對(duì)于經(jīng)學(xué)史上某些重要流派甚至避而不談。皮氏站在今文經(jīng)學(xué)家的立場(chǎng)，對(duì)于經(jīng)學(xué)史上的重要的解經(jīng)流派――古文經(jīng)學(xué)和宋學(xué)都持否定態(tài)度，他認(rèn)為古文經(jīng)學(xué)是史學(xué)；宋學(xué)經(jīng)解不符合圣人之意。然而，宋學(xué)運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是一場(chǎng)孟子的升格運(yùn)動(dòng)，理學(xué)在發(fā)展傳統(tǒng)儒家內(nèi)圣外王思想的同時(shí)，更偏重于內(nèi)圣之學(xué)，最終使得《四書》之學(xué)超越于《五經(jīng)》之上，修齊治平之道成了社會(huì)各階層崇奉勿替的價(jià)值準(zhǔn)則，從而對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中后期產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。理學(xué)家在繼承魏晉玄學(xué)宇宙本體論的基礎(chǔ)上，形成了一套精致的形上思辨，使得傳統(tǒng)儒學(xué)更加理論化。這對(duì)于強(qiáng)化中華民族的邏輯思辨能力，拓展傳統(tǒng)儒學(xué)的學(xué)術(shù)內(nèi)涵都具有了無(wú)可替代的積極意義。因而是中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)的重要發(fā)展階段。而《經(jīng)學(xué)歷史》僅以“空談義理則無(wú)用”而否定之，不免顯示出濃厚的功利化色彩，故評(píng)價(jià)也就武斷。但值得注意的是，皮氏在否定宋儒義理解經(jīng)時(shí)，對(duì)于朱熹一派缺多有提及并曲意回護(hù)，如提到理學(xué)家刪削經(jīng)文以就己意時(shí)，皮氏認(rèn)為此種學(xué)風(fēng)與朱熹無(wú)關(guān)而肇端于二程兄弟，謂二程兄弟從義理出發(fā)斷定章句的“真?zhèn)巍?，而朱熹則是按照理學(xué)的義理補(bǔ)寫并加以發(fā)揮而形成現(xiàn)在的《大學(xué)》通行本。其實(shí)，朱熹強(qiáng)分《大學(xué)》“經(jīng)”、“傳”，學(xué)界早有此說(shuō)，皮氏明知而不置一喙，顯失公允。我們知道，朱熹治學(xué)重“格物”、“致知”，在學(xué)風(fēng)上表現(xiàn)為朱熹重名物、典制的考據(jù)，是故章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為朱學(xué)為清代學(xué)術(shù)的思想源頭。我們看清代今文家如莊存與、劉逢祿、宋翔鳳，因其人受乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)浸染較深，故均對(duì)朱熹極有好感而崇奉之。此種選擇，與后期的魏源、康有為的是陸王而非程朱而大不相同。如前所述，皮錫瑞治學(xué)踵凌曙、陳立、王闿運(yùn)一派而來(lái)，其學(xué)風(fēng)亦屬實(shí)學(xué)一路，也因此皮氏要曲意回護(hù)朱熹。正是站在這一立場(chǎng)上，皮氏對(duì)于理學(xué)中的重要流派――陸王心學(xué)，沒有專門進(jìn)行評(píng)說(shuō)。這不是簡(jiǎn)單的忽略，而是和皮氏的家派門戶之見有關(guān)。皮氏從通經(jīng)致用的角度出發(fā)評(píng)價(jià)經(jīng)學(xué)流派，但皮氏又受考據(jù)學(xué)風(fēng)的浸染，從今古文方面來(lái)看，他尊今抑古；在漢宋觀上，皮氏褒漢而貶宋，他一直堅(jiān)持清儒反形上思辨的傳統(tǒng)，認(rèn)為其性理之談近于老釋之學(xué)，而在朱學(xué)與陸王心學(xué)的評(píng)判上，朱熹學(xué)風(fēng)扎實(shí)，實(shí)為清儒考據(jù)學(xué)風(fēng)的不祧之祖。皮氏重考據(jù)，與朱學(xué)之實(shí)證學(xué)風(fēng)存在暗合的一面，是故《經(jīng)學(xué)歷史》多曲護(hù)朱熹，而對(duì)陸王心學(xué)只用“糟粕六經(jīng)”一語(yǔ)帶過(guò)，更不要說(shuō)對(duì)其進(jìn)行客觀的分析了。皮氏對(duì)于經(jīng)學(xué)史上重要的人物的評(píng)價(jià)也帶有濃厚的主觀色彩，在皮氏看來(lái)，凡治古文經(jīng)者，在政治上均有大逆不道之傾向，如他認(rèn)為劉歆治古文是為了助莽篡漢，又謂王肅、杜預(yù)之倡古文、注《左傳》是為了助司馬氏篡魏。劉歆之助莽與他治古文經(jīng)了無(wú)干系，此一點(diǎn)錢穆《劉向歆父子年譜》已有明辨，至于說(shuō)王肅、杜預(yù)之治古文，與司馬氏之篡魏有關(guān)，于史無(wú)征，這更屬皮氏的主觀臆斷。查《魏書》王肅列傳，稱：“王肅亮直多聞，能析薪哉！劉寔以為肅方于事上而好下佞己，此一反也。性嗜榮貴而不求茍合，此二反也。吝惜財(cái)物而治身不穢，此三反也。”根本找不到王肅助司馬篡魏的影子，至于杜預(yù)，他本著古文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)，從前人對(duì)《左傳》的注釋中找出符合《春秋》的解說(shuō)作《春秋左傳集解》，今人劉家和先生已有詳論，可供參考。查找《晉書?杜預(yù)傳》也根本找不到杜預(yù)幫助司馬氏篡魏的痕跡?！督?jīng)學(xué)歷史》將經(jīng)學(xué)的發(fā)展分為十期。從皮氏的分期來(lái)看，經(jīng)學(xué)的發(fā)展從兩漢以后就在走向衰落。皮氏重“今”輕“古”，揚(yáng)“漢”抑“宋”。他認(rèn)為古文經(jīng)學(xué)之興起是對(duì)經(jīng)學(xué)的第一次破壞；宋學(xué)之興又是對(duì)漢學(xué)的破壞，因此，皮氏對(duì)古文經(jīng)學(xué)與宋學(xué)評(píng)價(jià)極低，他的經(jīng)學(xué)歷史即是以古文經(jīng)學(xué)對(duì)今文經(jīng)學(xué)的破壞以及宋學(xué)對(duì)漢學(xué)的破壞為基礎(chǔ)建立起來(lái)的。但是自西漢末古文經(jīng)學(xué)興起后，重典制考證、音韻訓(xùn)詁，實(shí)為經(jīng)學(xué)“向前”發(fā)展而非“衰落”的一個(gè)新階段，由許慎、鄭玄為代表的古文經(jīng)學(xué)家，開啟了下至于隋唐的一代新學(xué)風(fēng)；至于理學(xué)，雜采佛老入儒，將儒學(xué)的綱常名教作“形上”安頓，將傳統(tǒng)儒學(xué)理論化、“哲理化”，這更應(yīng)當(dāng)視為經(jīng)學(xué)的發(fā)展而不是衰落。在理學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，朱熹一派由“格物”而“致知”的治學(xué)路線，胎育出嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的治學(xué)風(fēng)格，這不僅是東漢經(jīng)學(xué)學(xué)風(fēng)的回應(yīng)，更是清儒考據(jù)學(xué)風(fēng)的源頭。朱學(xué)與清儒之淵源，章學(xué)誠(chéng)《文史通義?朱陸》所言甚詳，惜乎皮氏對(duì)此均視而不見，他站在“今文”（西）“漢學(xué)”的立場(chǎng)上抑古文、反宋學(xué)，以己意而衡經(jīng)學(xué)之衰落，皮氏的這種分期法歸根結(jié)底是為了凸顯清代今文經(jīng)學(xué)的“復(fù)興之功”。皮氏以“有用則盛，無(wú)用則衰”視經(jīng)學(xué)，全然將經(jīng)學(xué)作為政治的工具來(lái)看待。他認(rèn)為今文經(jīng)學(xué)的衰落是由于章句之學(xué)的發(fā)展使得后期今文經(jīng)師背離了先師的師法，偏離了為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)這一目標(biāo)而走向衰落。殊不知，兩漢今文經(jīng)學(xué)的衰落恰恰是因?yàn)榻裎慕?jīng)學(xué)與政治之間未能保持一定的張力，和現(xiàn)實(shí)政治“貼”得太近所致，今文經(jīng)學(xué)的讖緯神學(xué)化是它衰落的重要原因，皮氏站在“今文”（西）“漢學(xué)”立場(chǎng)上的經(jīng)學(xué)分期法，家派色彩太濃，主觀性太強(qiáng)，未能真正揭示經(jīng)學(xué)歷史發(fā)展的實(shí)質(zhì)。（三）《經(jīng)學(xué)歷史》成書于1905年，1907年由長(zhǎng)沙思賢書局刊刻，從此，該書迅速流傳，1928年，商務(wù)印書館作為國(guó)學(xué)基本從書出版，對(duì)于近代以來(lái)的政治、學(xué)術(shù)研究起過(guò)重大的影響。在政治上，皮氏反對(duì)革命而力主清政府推行新政，《經(jīng)學(xué)歷史》一書正是皮氏這種政治立場(chǎng)的產(chǎn)物。1905：1907年，章太炎正以古文經(jīng)學(xué)為武器，大倡排滿革命，與當(dāng)時(shí)宣傳?；实目涤袨檫M(jìn)行論戰(zhàn)。章氏見到《經(jīng)學(xué)歷史》后立刻明白了皮氏政治含義，是故章氏將皮氏視為康有為之同道，而對(duì)其《經(jīng)學(xué)歷史》痛加批駁，1907年章太炎作《駁皮錫瑞三書》，謂《經(jīng)學(xué)歷史》“鈔書原委，故妄以己意裁斷，疑《易》《禮》皆孔子所為，愚誣滋甚”，為“牧豎所不足道”，“然而，章太炎仍糾纏于孔子喜《易》制《禮》的古老爭(zhēng)論上，并不能否定皮氏”，并沒有辨明《易》與《春秋》是否是經(jīng)學(xué)之重鎮(zhèn)，也即清代今文家的理論到底能否成立。但是，章氏為革命派領(lǐng)袖，學(xué)界泰斗，他能夠注意到《經(jīng)學(xué)歷史》，從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)了《經(jīng)學(xué)歷史》一書在當(dāng)時(shí)的影響。《經(jīng)學(xué)歷史》成書的同年，清政府宣布廢除科舉制，經(jīng)學(xué)至此退出政治舞臺(tái)，這使得《經(jīng)學(xué)歷史》對(duì)于經(jīng)學(xué)史的敘述成了經(jīng)學(xué)壽終正寢的挽歌。在經(jīng)學(xué)由中心走向邊緣化的過(guò)程中，對(duì)經(jīng)學(xué)史的研究逐漸走向?qū)W術(shù)化的道路，《經(jīng)學(xué)歷史》對(duì)此有一定的推動(dòng)作用。1907年《經(jīng)學(xué)歷史》刊行后，同年劉師培作《經(jīng)學(xué)歷史教科書》，劉氏將經(jīng)學(xué)歷史的發(fā)展分為四期，其所重在經(jīng)學(xué)典籍的傳衍，劉氏身為古文家，他的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)與皮錫瑞大異其趣，書中多次強(qiáng)調(diào)了古文典籍之可信，顯然系針對(duì)《經(jīng)學(xué)歷史》及《經(jīng)學(xué)通論》而發(fā)，以糾皮氏之偏頗。這種論辯實(shí)際上推動(dòng)了經(jīng)學(xué)史研究的發(fā)展。1927年，日本人本田成之的作《支那經(jīng)學(xué)史論》，本氏將中國(guó)經(jīng)學(xué)發(fā)展分為七個(gè)時(shí)期，顯然受到《經(jīng)學(xué)歷史》的啟迪。本氏述先秦述儒學(xué)典籍的流傳完全取法《經(jīng)學(xué)歷史》；其有關(guān)兩漢今文經(jīng)師的“師法”與“家法”之說(shuō)也全由皮氏之論脫胎而來(lái)。1936年，馬宗霍作《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》，馬氏在自序明謂：“晚世有皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》，始自具裁斷”，肯定了皮氏在經(jīng)學(xué)史研究的首創(chuàng)之功，但認(rèn)為皮書“與但事抄書者稍殊，持論既偏，取材復(fù)隘”。馬氏之書實(shí)是對(duì)皮氏之書得糾偏，但在分期（馬氏分為十二期，按朝代裁斷）上下限于皮氏分法大同小異，在內(nèi)容上，也借鑒了皮氏的會(huì)通思想，體例上，馬氏在書中史論結(jié)合，在章節(jié)體已走向普及的時(shí)期（馬氏書成于1936年），仍然與皮氏之書的形式無(wú)大改動(dòng)，足見皮氏是在糾正皮氏，同時(shí)也看出其受皮氏影響之深。馬書于皮氏之書相比，無(wú)論從觀點(diǎn)上、材料上都比皮書客觀充分，但與皮氏之書的關(guān)系來(lái)看，不能不想到皮書對(duì)經(jīng)學(xué)史研究的推動(dòng)作用。

　　皮錫瑞（1849——1908），號(hào)鹿門，湖南善化人。舉人。

　　工詩(shī)及驕文，治經(jīng)出入于古今文之間，頗與湘綺相類，而篤信《公羊》“改制”之說(shuō)。又箋《王制》，翼張魯學(xué)，實(shí)開近代蜀派之先聲。亦頗考郡國(guó)利病，有經(jīng)世之志。光緒季年，陳寶箴撫湘，江標(biāo)、徐仁鑄先后督學(xué)，設(shè)時(shí)務(wù)學(xué)堂，俾學(xué)者究心當(dāng)世之務(wù)，先生贊助甚勇；而葉德輝等詆為悖正教，附異端；乃為文自明所學(xué)，其言友道尤沉痛，殆亦《絕交論》已。嘗一任京師大學(xué)堂經(jīng)學(xué)教習(xí)，歸而著書以老。所撰百余卷，計(jì)數(shù)十萬(wàn)言。

　　初治《尚書》，有《今文尚書考證》三十卷，《尚書大傳疏證》一卷，《古文尚書冤詞平議》二卷，《尚書古文疏證辯證》一卷，《尚書中候疏證》一卷，《史記引尚書考》一卷。中攻鄭學(xué)，有《鄭志疏證》若干卷，《三疾疏證》一卷，《圣證論補(bǔ)評(píng)》二卷，《魯禮禘祫義疏證》一卷，《六藝論疏證》一卷，《孝經(jīng)鄭注疏》二卷，《駁五經(jīng)異義疏證》一卷。晚貫群經(jīng)，創(chuàng)通大義，有《五經(jīng)通論》五卷，《春秋講義》二卷，《王制箋》一卷。而《五經(jīng)通論》臚陳其所心得，示學(xué)人以途術(shù)。其說(shuō)《易》也：論《卦辭》文王作，《交辭》周公作，皆無(wú)明據(jù)，當(dāng)為孔子所作。論漢初說(shuō)《易》，皆主義理，切人事，不言陰陽(yáng)術(shù)數(shù)，而陰陽(yáng)災(zāi)變?yōu)椤兑住分畡e傳。其說(shuō)《書》也：論伏生所傳今文不偽，治《尚書》者不可背伏生《大傳》最初之義。論伏傳之后，以《史記》為最早，其引《書》多同今文，不當(dāng)據(jù)為古文。論《禹貢》山川，當(dāng)據(jù)經(jīng)文及漢人古義解之，不得從后起之說(shuō)。其說(shuō)《詩(shī)》也：論《詩(shī)》比他經(jīng)尤難明者有八。論毛義不及三家，略舉典禮數(shù)端可證。其說(shuō)三《禮》也：論三禮之分，自鄭君始。論三禮皆同時(shí)之禮，不必聚訟，當(dāng)觀其通。論《周官》當(dāng)從何休之說(shuō)，出于六國(guó)時(shí)。論《王制》為今文大宗，即《春秋》素王之制。其說(shuō)《春秋》也：論大義在誅討亂賊，微言在改立法制。孟子之言，與公羊合。朱注深得孟子之旨。

　　其余有《漢碑引經(jīng)考》一卷，筆記一卷，《自課文》三卷，駢文四卷，詩(shī)草六卷，詠史一卷，合刊為《師伏堂遺書》。其孫名振，重校梓行。