大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源

　　“存在著兩種相互敵對(duì)的關(guān)于市場(chǎng)體系的分析：卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中所提出來(lái)的和弗里德里?！·哈耶克在《通往奴役之路》中所提出來(lái)的，這兩本書(shū)都是在同一個(gè)時(shí)間、即二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)提出來(lái)的。作者中比較的原因首先在于，兩本書(shū)要解釋的是同一個(gè)現(xiàn)象：1930年代歐洲所興起的法西斯主義和包括社會(huì)主義在內(nèi)的各種 ‘集體主義’。更重要的是，我認(rèn)為，兩本書(shū)不僅使用同樣的模式解釋資本主義的運(yùn)轉(zhuǎn)，而且更有趣的是，使用了奠基于非意料后果假設(shè)的同樣的社會(huì)-理論立場(chǎng)?！薄胺且饬虾蠊旧聿⒉粯?gòu)成個(gè)人主義和‘集體主義’社會(huì)理論的分水嶺，哈耶克的觀點(diǎn)站不住腳；波蘭尼和哈耶克的觀點(diǎn)是堅(jiān)定這個(gè)立場(chǎng)的特別好的例子。非意料后果的理念是只在最一般層面上有效的一般假設(shè)，也就是說(shuō)，它并不是一種解釋機(jī)制。如果沒(méi)有對(duì)其發(fā)揮作用的具體方式的特殊理解，這種一般假設(shè)并不足夠支撐整個(gè)社會(huì)理論，不管是個(gè)人主義的還是‘集體主義的’。不過(guò)，具體到波蘭尼和哈耶克的社會(huì)理論，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，他們社會(huì)理論的相互區(qū)別并不在于他們?cè)鯓犹幚矸且饬虾蠊?，而在于他們?duì)‘市場(chǎng)社會(huì)’的相應(yīng)總體看法：盡管在波蘭尼看來(lái)，正是源自資本主義制度結(jié)構(gòu)的‘市場(chǎng)心理（market mentality）’導(dǎo)致了自由的毀滅和社會(huì)的解體；而在哈耶克看來(lái)恰恰正是這種結(jié)構(gòu)實(shí)際上保證了個(gè)人自由。哈耶克的這個(gè)立場(chǎng)源自他關(guān)于人類(lèi)領(lǐng)域受制于稀缺及其后果——選擇——的信念，用波蘭尼的話來(lái)說(shuō)，這樣一個(gè)信念需要一個(gè)‘經(jīng)濟(jì)主義的’的框架。另一方面，波蘭尼可以被認(rèn)為——這次用哈耶克的話來(lái)說(shuō)——是處在‘經(jīng)濟(jì)恐懼癥（economophobia）’的影響之下，他拒絕承認(rèn)稀缺和選擇對(duì)人類(lèi)狀況的重要性。于是，正是對(duì)人類(lèi)狀況的不同理解導(dǎo)致了兩個(gè)作者之間的敵對(duì)?！堡K“卡爾·波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》首先是對(duì)資本主義——或者他所謂的‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’——本身的一個(gè)批判。全書(shū)的總體論點(diǎn)是‘十九世紀(jì)文明’的解體并不是由于類(lèi)似侵略或者革命這樣的外因造成的，而是 ‘社會(huì)為了避免被自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)的行為所毀滅而采取的措施’造成的結(jié)果 。根據(jù)波蘭尼，以功利主義對(duì)人類(lèi)社會(huì)的理解形成的藥方為基礎(chǔ)而建立一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系從總體上說(shuō)是不可能成功的，這種理解以‘看不見(jiàn)的手’范式和自由放任原則為其基本理論要素；這樣一種奠基于個(gè)體的獲取動(dòng)機(jī)（gain motive）和對(duì)饑餓的恐懼之上的‘自我調(diào)節(jié)的’經(jīng)濟(jì)體系‘從其本性來(lái)說(shuō)就是不可能的’。這種不可能性揭示出這樣一個(gè)事實(shí)，即作為市場(chǎng)體系基礎(chǔ)的制度結(jié)構(gòu)具有自我毀壞的性質(zhì)并且使得資本主義社會(huì)不穩(wěn)定?！?/div>