民事推定及其適用機(jī)制研究

　　西方證據(jù)制度的發(fā)展大體經(jīng)過(guò)了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證制度等歷史階段；中國(guó)的證據(jù)制度經(jīng)過(guò)了早期的神示證據(jù)制度、封建時(shí)期的以法定證據(jù)為主兼有裁判者自主判斷的證據(jù)制度，到國(guó)民黨政府時(shí)期確立了自由心證的證據(jù)制度。新中國(guó)成立以后，受原蘇聯(lián)立法模式和意識(shí)形態(tài)、國(guó)際政治格局等多方面的影響，民事訴訟以實(shí)事求是作為自己的證據(jù)制度。實(shí)事求是的證據(jù)制度與自由心證的證據(jù)制度的區(qū)別在于：（1）判斷案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不同?？v觀西方國(guó)家的自由心證可以看出，與自由心證制度結(jié)合在一起的是蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性，而英美法系民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)為蓋然性占優(yōu)。而實(shí)事求是的證據(jù)制度，強(qiáng)調(diào)對(duì)案件事實(shí)的徹底查明，蓋然性一般來(lái)說(shuō)無(wú)法進(jìn)入實(shí)事求是的理念當(dāng)中。案件事實(shí)可能如此或者大致是這樣的概念，很難為主流民事訴訟法學(xué)者認(rèn)同。主流民事訴訟法學(xué)者探討的也多是裁判者應(yīng)該查明案件事實(shí)、裁判者也能夠查明案件事實(shí)等。（2）裁判者的事實(shí)判斷能否為第三人完全審查不同。自由心證的證據(jù)制度所包含的重要內(nèi)容是裁判者可以根據(jù)法律、經(jīng)驗(yàn)、道德良心對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立判斷，而且其判斷過(guò)程難以為第三人審查，裁判者對(duì)案件的心證過(guò)程和裁判者自身的心理活動(dòng)向來(lái)被認(rèn)為是排斥他人認(rèn)識(shí)的神秘領(lǐng)域。當(dāng)然，這種情況在兩大法系國(guó)家民事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定又有一定的區(qū)別。在英美法系國(guó)家，由于強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序和裁判過(guò)程的絕對(duì)形式主義，裁判者的判斷向來(lái)被認(rèn)為是上帝的聲音，制度設(shè)計(jì)上既未設(shè)置對(duì)事實(shí)裁判者的審查機(jī)制，也沒(méi)有要求裁判者說(shuō)明裁判的理由和事實(shí)認(rèn)定與否的原因。由于歷史文化和法律文化的影響，大陸法系國(guó)家或地區(qū)的民事訴訟一直把案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和實(shí)體法規(guī)定的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作為其首要任務(wù)，實(shí)質(zhì)公正具有英美法系國(guó)家民事訴訟所不曾具有的優(yōu)先地位。在具體的制度設(shè)計(jì)上，其不僅設(shè)置了英美法系國(guó)家所少有的再審程序，規(guī)定二審法院為事實(shí)審法院，既可以審查事實(shí)，也可以審查法律，而且把裁判者論證事實(shí)認(rèn)定的理由，展示事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，作為裁判者的重要義務(wù)。那么這是否就意味著事實(shí)認(rèn)定的心理過(guò)程就能夠?yàn)榈谌邔彶榱四?？其?shí)不然，研究表面事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)甚至其他的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，并不是如實(shí)證分析哲學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的理智的、細(xì)密的分析過(guò)程，而表現(xiàn)為充滿(mǎn)跳躍的非理性的沖動(dòng)。在非理性的認(rèn)識(shí)結(jié)果或結(jié)論形成以后，認(rèn)識(shí)主體的論證過(guò)程或者說(shuō)明理由的過(guò)程，只不過(guò)是為其原來(lái)的認(rèn)識(shí)結(jié)果尋求正當(dāng)化依據(jù)的過(guò)程。換句話說(shuō)，從這一角度看，事實(shí)認(rèn)定理由的說(shuō)明、事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的論證，同裁判者的實(shí)際認(rèn)識(shí)活動(dòng)有背離。自由心證下，第三者對(duì)事實(shí)裁判者認(rèn)識(shí)活動(dòng)的審查內(nèi)容又是什么呢？第三者能夠?qū)彶榈闹荒苁瞧渲邢鄬?duì)抽象而與案件的具體特征能夠剝離的內(nèi)容，這些內(nèi)容能夠在許多不特定的案件中適用。第三人審查的側(cè)重點(diǎn)是裁判者的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)是否違反了這些抽象的規(guī)范要求，并根據(jù)其是否違反作成不同的處理結(jié)果。這些抽象的規(guī)范包括法律、經(jīng)驗(yàn)、道德等。實(shí)事求是證據(jù)制度側(cè)重強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)結(jié)果的客觀性和認(rèn)識(shí)過(guò)程的客觀性，這種客觀性的表現(xiàn)就是不同的認(rèn)識(shí)主體對(duì)于同一認(rèn)識(shí)現(xiàn)象，在認(rèn)識(shí)正確的情況下，其得出的認(rèn)識(shí)結(jié)論是一致的、相同的。即是說(shuō)，只要是正確的認(rèn)識(shí)結(jié)果就能夠經(jīng)得起其他人的審查，經(jīng)得起其他人的檢驗(yàn)和實(shí)踐活動(dòng)的檢驗(yàn)。對(duì)事實(shí)裁判者的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)進(jìn)行全面審查就成為中國(guó)實(shí)事求是證據(jù)制度的一個(gè)特點(diǎn)。這一特點(diǎn)既體現(xiàn)了對(duì)裁判者認(rèn)識(shí)能力的充分信任，因?yàn)樗匀四軌蛘J(rèn)識(shí)客觀世界為前提，同時(shí)又表現(xiàn)出對(duì)事實(shí)裁判者認(rèn)識(shí)能力的不信任甚至一定程度的懷疑。故此，我國(guó)民事訴訟中上訴程序、再審程序都以對(duì)案件事實(shí)的再審查作為基本的內(nèi)容，并把其同對(duì)事實(shí)裁判者的監(jiān)督相提并論。這樣，我國(guó)民事訴訟中上下級(jí)法院之間的關(guān)系就表現(xiàn)為監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，再審程序也稱(chēng)為審判監(jiān)督程序。實(shí)事求是的證據(jù)制度與自由心證證據(jù)制度的共同點(diǎn)在于，法律沒(méi)有對(duì)某種特定的證據(jù)形式的證明力作強(qiáng)制規(guī)定。更直接地說(shuō)，我國(guó)的實(shí)事求是證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度均屬于與法定證明相對(duì)應(yīng)的自由證明模式。這與自由心證和法定證明之間的勢(shì)不兩立不同，我國(guó)的實(shí)事求是證據(jù)制度就和自由心證證據(jù)制度有較大的相融性，這種相融性也使我國(guó)的證據(jù)制度容易實(shí)現(xiàn)向自由心證制度的轉(zhuǎn)化。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）可以說(shuō)在一定程度上體現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)化?！蹲C據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。進(jìn)入20世紀(jì)以后，西方社會(huì)背景發(fā)生了深刻的變化。這種變化表現(xiàn)為工業(yè)革命的飛速發(fā)展、國(guó)家主義和福利主義的崛起、實(shí)質(zhì)合理性廣受青睞等，西方國(guó)家，特別是大陸法系國(guó)家開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)的自由心證進(jìn)行反思，對(duì)傳統(tǒng)自由心證之下背離實(shí)質(zhì)正義的司法進(jìn)行批判。自由心證的客觀化成為時(shí)代的潮流。改革開(kāi)放后的中國(guó)，特別是加入WTO后的中國(guó)可以直接借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法成果，少走他們所走的彎路。正是有這樣的優(yōu)勢(shì)，《證據(jù)規(guī)定》在賦予審判人員獨(dú)立判斷的自由時(shí)，也對(duì)審判人員的判斷設(shè)置了約束機(jī)制，強(qiáng)調(diào)審判人員對(duì)證據(jù)的審查與判斷必須依據(jù)法律、職業(yè)道德、邏輯規(guī)律和生活經(jīng)驗(yàn)。推定是依據(jù)已知事實(shí)推導(dǎo)出未知事實(shí)的活動(dòng)，其中法律推定反映了國(guó)家的立法政策，而事實(shí)推定則反映了事物之間的恒常聯(lián)系，是對(duì)事物之間的恒常聯(lián)系的抽象化。無(wú)論事實(shí)推定還是法律推定，其對(duì)裁判者認(rèn)定案件事實(shí)都有強(qiáng)制適用性。推定可以說(shuō)是自由心證的約束機(jī)制之一，是實(shí)現(xiàn)自由心證客觀化的重要手段，現(xiàn)代各國(guó)也對(duì)推定制度表現(xiàn)出高度的熱情。英美法系國(guó)家和地區(qū)自然不必多言，民事訴訟立法和證據(jù)立法均以推定為重要內(nèi)容。大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法雖少有關(guān)于推定的具體規(guī)定，但相當(dāng)數(shù)量的國(guó)家或地區(qū)通過(guò)判例發(fā)展形成了與事實(shí)推定相應(yīng)的制度，如日本的大致的推定、德國(guó)表見(jiàn)證明。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)法則則為民事訴訟法明確規(guī)定，是民事訴訟法規(guī)定的法律制度。與世界政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢(shì)相適應(yīng)和受民事訴訟法制規(guī)律的影響，《證據(jù)規(guī)定》頒布之前，我國(guó)學(xué)者就已經(jīng)對(duì)民事推定進(jìn)行了較為廣泛的研究，形成一定的共識(shí)，這些共識(shí)有：根據(jù)民事推定的不同依據(jù)把推定分為法律推定和事實(shí)推定；法律推定和事實(shí)推定有不同的法律效果等。除此以外，還有學(xué)者對(duì)我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定的法律推定進(jìn)行了初步的研究。這些研究產(chǎn)生了積極的效果，并在一定程度上可以說(shuō)是《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于民事推定立法的前提。最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第75條（3）規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證。而《證據(jù)規(guī)定》第9條第1款（3）規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需證明。同條第2款規(guī)定，前款（1）、（3）、（4）、（5）、（6）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?？梢钥闯觯蹲C據(jù)規(guī)定》關(guān)于推定的立法有了較大的進(jìn)步，這些進(jìn)步即是以上研究的重要貢獻(xiàn)。但這樣的研究?jī)H僅意味著為民事推定制度的研究提供了必要的前提或者基礎(chǔ)，這些研究本身沒(méi)有窮盡關(guān)于民事推定制度的研究，《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于民事推定的規(guī)定還有進(jìn)一步完善之必要。法律推定作為聯(lián)系民事訴訟法和民事實(shí)體法的橋梁，①如何實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判者自由心證的制約？事實(shí)推定的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)法則，在中國(guó)的司法環(huán)境下，中國(guó)的裁判者適用經(jīng)驗(yàn)法則裁判案件的勇氣如何？他們適用經(jīng)驗(yàn)法則的客觀性又是怎樣的呢？可以講，前期關(guān)于推定的研究更多地是關(guān)注中國(guó)與國(guó)外推定制度中共同的問(wèn)題，關(guān)注涉及推定的一般規(guī)律。這種關(guān)注是必要的，特別是在國(guó)際化、全球化的當(dāng)代社會(huì)背景下。但推定的涉外關(guān)注最根本的是要解決推定制度在中國(guó)的適用問(wèn)題，是解決推定制度能否在中國(guó)的司法實(shí)踐中開(kāi)花、結(jié)果的問(wèn)題。這篇博士論文，即是在民事訴訟法學(xué)者前期研究成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把研究的眼光投注到中國(guó)的司法審判當(dāng)中來(lái)，探討推定，無(wú)論是法律推定，還是事實(shí)推定、經(jīng)驗(yàn)法則在中國(guó)司法中的適用狀況，并在此基礎(chǔ)上力圖提出能夠使推定適用得更好的、更為匹配的訴訟機(jī)制。本篇論文共26萬(wàn)余字，6個(gè)部分。第一部分：民事推定概說(shuō)。該部分研究的主要內(nèi)容包括5個(gè)具體的內(nèi)容。第一，推定在事實(shí)認(rèn)定中的地位。文章在研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為，推定在事實(shí)認(rèn)定中能夠起到節(jié)約司法成本，限制裁判者的自由心證，促進(jìn)司法民主的功能。第二，事實(shí)認(rèn)定的構(gòu)造與推定。在這一部分，文章對(duì)推定與訴訟構(gòu)造的關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致的研究，認(rèn)為刑、民訴訟的推定有不同的特點(diǎn)，適用當(dāng)事人主義的民事訴訟的推定與適用職權(quán)主義的民事訴訟的推定也不相同。第三，民事推定的含義。在對(duì)既往觀點(diǎn)進(jìn)行分析梳理的基礎(chǔ)上，文章提出推定是法律或者經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣所確定的根據(jù)一個(gè)事物的存在推導(dǎo)出另一事物存在的規(guī)則。第四，民事推定的分類(lèi)，文章在對(duì)各種學(xué)說(shuō)、觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上認(rèn)為，推定總體上可以分為兩類(lèi)。第五，民事推定的功能。民事推定的功能主要是指民事推定在民事訴訟法上產(chǎn)生的程序效果，對(duì)此，必須從與證明責(zé)任聯(lián)系的角度進(jìn)行研究。因?yàn)樽C明責(zé)任在整個(gè)證據(jù)法乃至民事訴訟法中都居于十分重要的地位，是民事訴訟的脊梁。根據(jù)推定與證明責(zé)任的關(guān)系，我們把民事推定分為法律推定和事實(shí)推定。第二部分：英美法系國(guó)家的民事推定及其適用機(jī)制。民事推定制度在英美法系國(guó)家的證據(jù)法乃至民事訴訟中占有重要的地位，學(xué)者對(duì)于民事推定制度也給予了充分的關(guān)注。文章在對(duì)英美國(guó)家的判例、學(xué)說(shuō)、立法進(jìn)行關(guān)注、介紹的同時(shí)，把分析研究的重點(diǎn)投放在英美國(guó)家的民事推定適用機(jī)制上，并對(duì)這種推定適用機(jī)制進(jìn)行了創(chuàng)造性地分析，認(rèn)為英美國(guó)家主要是通過(guò)兩種途徑適用民事推定的。其一，表見(jiàn)證明。在當(dāng)事人就基礎(chǔ)事實(shí)提供的證據(jù)足夠充分，任何具有理智的裁判者都能夠合理地推出推定事實(shí)的情況下，審判法官即可以直接適用推定，并在此基礎(chǔ)上作出裁判。其二，對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行指示。法官對(duì)陪審團(tuán)的指示內(nèi)容因案件中適用的推定類(lèi)型，以及當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)等的證明情況的不同，而有一定的差異。其中對(duì)法律推定的指示在一般情況下，具有強(qiáng)制性；對(duì)事實(shí)推定進(jìn)行指示與否屬于法官裁量的范疇。英美法系的推定適用機(jī)制是有其文化背景和法律制度背景的。其中，判例制度、二元化的審判組織、判決理由的論證與上訴制度是這種推定適用機(jī)制的基本的制度前提。第三部分：大陸法系國(guó)家、地區(qū)的民事推定及其適用機(jī)制。與英美法系小同，屬于大陸法系的德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在民事訴訟法中并沒(méi)有直接使用民事推定這一概念，就我們掌握的材料看，只有法國(guó)民事訴訟法直接使用了民事推定概念。但并不是說(shuō)這些國(guó)家不存在與推定相同的訴訟機(jī)制，就法律推定來(lái)看，其首先表現(xiàn)為一種法律規(guī)則，反映國(guó)家的立法政策和價(jià)值目標(biāo)，它不僅存在于英美法系國(guó)家，也存在于大陸法系國(guó)家和地區(qū)。就以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)的事實(shí)推定來(lái)看，大陸法系國(guó)家和地區(qū)分別以不同的制度來(lái)規(guī)制。德國(guó)民事訴訟中采用的是表見(jiàn)證明的方法，日本民事訴訟中采用的是表見(jiàn)證明和大致推定的方法，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則直接使用經(jīng)驗(yàn)法則。德國(guó)的表見(jiàn)證明、日本的表見(jiàn)證明與大致推定不是由立法規(guī)定，而是由判例發(fā)展起來(lái)的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法則直接規(guī)定裁判者的事實(shí)認(rèn)定不能違反經(jīng)驗(yàn)法則。由于在大陸法系國(guó)家和地區(qū)不采用陪審團(tuán)制度，而采用職業(yè)法官制度，這種一元化的審判組織制度，決定了在這些國(guó)家不能適用英美法系國(guó)家的推定適用方法。事實(shí)上，這些國(guó)家也都把保證經(jīng)驗(yàn)法則或者表見(jiàn)證明的正確適用作為立法或者司法的重要內(nèi)容。為此，這些國(guó)家確立了判決理由的論證制度、對(duì)違反經(jīng)驗(yàn)法則的裁判可以上訴第三審法院的制度，同時(shí)實(shí)踐中有相當(dāng)數(shù)量的大陸法系國(guó)家和地區(qū)采取由高級(jí)別的法院公布典型案例的做法，以指導(dǎo)下級(jí)法院的事實(shí)認(rèn)定。第四部分：中國(guó)古代的推定。文章認(rèn)為，從與證明責(zé)任聯(lián)系的角度看，中國(guó)歷史上不存在現(xiàn)代意義上的推定。現(xiàn)代意義上的推定以當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任為前提，以當(dāng)事人的訴訟主體地位為基礎(chǔ)。中國(guó)古代的民事訴訟、刑事訴訟體現(xiàn)為以裁判者即地方官吏為主導(dǎo)的訴訟結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人能夠獲得與現(xiàn)代訴訟一樣的主體地位和程序保障是難以想象的，也是與其制度不相融的。同時(shí)，在中國(guó)古代的民事審判中也存在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，那么裁判者采用什么樣的方法解決人的認(rèn)識(shí)能力的有限性與客觀世界的無(wú)限性之間的矛盾呢？在早期，中國(guó)古代的民事審判抑或是刑事審判和西方一樣具有較強(qiáng)的形式主義特征，這種形式主義體現(xiàn)神示裁判或者共誓滌罪。這樣的裁判結(jié)構(gòu)其事實(shí)認(rèn)定表現(xiàn)非此即彼的二元邏輯，不會(huì)有事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r。早期正是通過(guò)這樣的形式主義和二元邏輯解決從現(xiàn)代來(lái)看的真?zhèn)尾幻鲉?wèn)題。中國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)的發(fā)展過(guò)程也表現(xiàn)為民事審判、民事訴訟的去魅化過(guò)程，形式主義逐漸剝離，證據(jù)制度逐漸確立。雖然有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代由于缺乏和西方社會(huì)一樣的強(qiáng)制裁判制度，相反必須以當(dāng)事人特別是被告的接受為糾紛解決的最后標(biāo)志；中國(guó)也不存在西方的證據(jù)裁判主義，而表現(xiàn)為口供主義。但不可否認(rèn)，在去魅化的過(guò)程中，對(duì)不可認(rèn)識(shí)、不可預(yù)測(cè)的上帝的依賴(lài)逐漸減少，證據(jù)制度逐漸確立并進(jìn)一步完善。形式主義色彩的淡化，就是司法者的認(rèn)識(shí)活動(dòng)成為民事訴訟的重要內(nèi)容，此時(shí)不管裁判者承認(rèn)與否、司法制度承認(rèn)與否，都有可能出現(xiàn)現(xiàn)代學(xué)者所重視的真?zhèn)尾幻?，即疑案。?duì)于疑案通常的處理方法有：一是裁判者極盡說(shuō)服之能事，力求當(dāng)事人接受裁判結(jié)果；二是采用刑訊的方法獲取當(dāng)事人的供述。當(dāng)然，在中國(guó)古代的民事審判中確實(shí)存在依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則從一個(gè)事實(shí)推出另一個(gè)事實(shí)的客觀現(xiàn)象，存在推定的適用。文章對(duì)古代經(jīng)驗(yàn)法則的適用進(jìn)行了分析，認(rèn)為古代的經(jīng)驗(yàn)法則主要為裁判者自己掌握，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作出的裁判對(duì)以后的審判沒(méi)有直接引用的法律效力，經(jīng)驗(yàn)法則和事實(shí)推定的適用必須以獲取被告人的口供作為根本的支撐，經(jīng)驗(yàn)法則也主要為裁判者自己在主觀上予以掌握，沒(méi)有制度化、穩(wěn)定化。裁判者對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的適用前提一般是以當(dāng)事人預(yù)先沒(méi)有形成預(yù)期和認(rèn)識(shí)為前提，使用具有突然性和不可反復(fù)適用性等特點(diǎn)。中國(guó)古代法律制度比較側(cè)重保證事實(shí)認(rèn)定正確的一面，例如建立了較為完善的上訴制度和司法官責(zé)任制度，但是卻缺少激勵(lì)裁判者大膽適用經(jīng)驗(yàn)法則的制度和措施。今天我們?cè)诶^承歷史文化遺產(chǎn)時(shí)注重汲取的是其積極的方面，同時(shí)亦應(yīng)避免其消極的方面死灰復(fù)燃?！〉谖宀糠郑褐袊?guó)民事推定適用機(jī)制的立法現(xiàn)狀和司法現(xiàn)狀。本部分是文章的重點(diǎn)，比較分析和歷史分析的目的是對(duì)中國(guó)民事推定機(jī)制的立法現(xiàn)狀、司法現(xiàn)狀進(jìn)行剖析，并在這種剖析的基礎(chǔ)上為下一章提出改革建議提供基礎(chǔ)。文章認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》已現(xiàn)實(shí)地將民事推定分為事實(shí)推定和法律推定兩種，同時(shí)賦予了民事推定以可反駁的相對(duì)效力和屬性。在民事推定的適用方面建立了判決理由的論證制度，規(guī)定經(jīng)驗(yàn)法則是裁判者判斷證據(jù)的證明能力和證明力的基礎(chǔ)，并不能違反。民事訴訟法規(guī)定的上訴制度，許可上訴法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，實(shí)踐中普遍施行的錯(cuò)案追究制度，也旨在實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)的正確認(rèn)定和法律的準(zhǔn)確適用。但關(guān)于民事推定的立法和司法仍存在許多問(wèn)題，表現(xiàn)為：民事實(shí)體法對(duì)法律推定的種類(lèi)及其程序效力未作規(guī)定，司法實(shí)踐中法官對(duì)此的理解比較混亂，影響了法律的統(tǒng)一適用和正確適用；《證據(jù)規(guī)定》對(duì)各種不同的民事推定的程序效力以及當(dāng)事人的具體的攻擊與防御方法未作規(guī)定；在實(shí)踐中裁判者對(duì)民事推定適用可能不一致；《證據(jù)規(guī)定》雖然確立了判決理由的論證制度，但關(guān)于判決理由應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容的規(guī)定尚不完整、科學(xué)，激勵(lì)裁判者審慎論證判決書(shū)的機(jī)制匱乏，無(wú)法調(diào)動(dòng)裁判者論證判決書(shū)的積極性；經(jīng)驗(yàn)法則的本質(zhì)屬性是其間主觀性，但目前我國(guó)的審判制度尚無(wú)促進(jìn)這種間主觀性的機(jī)制。司法制度與訴訟制度設(shè)計(jì)的重心過(guò)于偏重保證事實(shí)認(rèn)定和法律適用的正確，沒(méi)有建立鼓勵(lì)裁判者積極大膽適用經(jīng)驗(yàn)法則、事實(shí)推定認(rèn)定案件事實(shí)的司法機(jī)制。第六部分：民事推定制度及其適用機(jī)制的完善。首先應(yīng)當(dāng)完善關(guān)于民事推定的立法。在關(guān)于民事推定的立法完善過(guò)程中，我們不應(yīng)當(dāng)走英美法系國(guó)家的立法方法，不能采用在單獨(dú)的證據(jù)法中對(duì)民事推定的效力作出總體規(guī)定的立法形式。而應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事推定處理方式，以民事實(shí)體法具體規(guī)定法律推定的種類(lèi)和攻擊方法。在借鑒其他學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，筆者具體提出了包括出生推定和死亡推定在內(nèi)的12種法律推定及其具體的反駁方法。并建議為節(jié)約立法和司法成本，在民事訴訟法中直接使用經(jīng)驗(yàn)法則和事實(shí)推定的概念。為建立鼓勵(lì)裁判者適用經(jīng)驗(yàn)法則和事實(shí)推定認(rèn)定事實(shí)、裁判案件的機(jī)制，文章認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消錯(cuò)案追究制，并建立關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則方面的案例。錯(cuò)案追究制首先存在自身理論上的困惑和缺陷。錯(cuò)案追究制許可上級(jí)法院以事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為理由追究下級(jí)法官的錯(cuò)案責(zé)任，其基本的理論假設(shè)是上級(jí)法院的法官具有高于下級(jí)法官的事實(shí)認(rèn)定能力。這一假設(shè)在中國(guó)不僅不具有實(shí)證基礎(chǔ)，而且也與司法活動(dòng)的特點(diǎn)和要求不相符，違背司法活動(dòng)的規(guī)律。實(shí)證研究表明，上級(jí)法官對(duì)下級(jí)法官可能擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)，但沒(méi)有任何證據(jù)表明上級(jí)法官同樣擁有生活經(jīng)驗(yàn)方面的優(yōu)勢(shì)。相反，由于高級(jí)別的法院，特別是最高人民法院和高級(jí)人民法院遠(yuǎn)離糾紛的中心，并不直接接觸一審案件的審理，這些法院的法官們?cè)谝欢ǔ潭壬嫌信c現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)的可能或傾向。而這樣的可能或傾向一般不會(huì)出現(xiàn)在下級(jí)法院的法官身上。從另一個(gè)角度講，上訴制度的存在，意味著司法對(duì)初審裁判的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有一定的容許性。這種容許性不是表現(xiàn)為鼓勵(lì)和放任初審法官的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果以及法律適用結(jié)果，而是表現(xiàn)為對(duì)恪盡職守、盡心盡責(zé)的裁判者不予以懲罰。同時(shí)，通過(guò)這樣的制度給予當(dāng)事人較多的救濟(jì)機(jī)會(huì)，增加其對(duì)裁判的自覺(jué)接受和司法的威信。關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則方面的判例建立的理論基礎(chǔ)，不是上級(jí)法官比下級(jí)法官有更多、更豐富的經(jīng)驗(yàn)，而是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則本身具有的間主觀性，同時(shí)，對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)識(shí)、審查、判斷沒(méi)有親歷性的要求，也成為高級(jí)別法院可以確立關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則方面的案例的依據(jù)之一。在完善確保經(jīng)驗(yàn)法則的客觀適用方面，文章主張應(yīng)進(jìn)一步完善判決理由的論證制度，充實(shí)判決理由應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括從證據(jù)到事實(shí)認(rèn)定、從事實(shí)認(rèn)定到法律適用的所有環(huán)節(jié)，建立鼓勵(lì)裁判者審慎論證判決書(shū)的制度。

暫缺《民事推定及其適用機(jī)制研究》作者簡(jiǎn)介