國際政治的理性思考

　　二、新現(xiàn)實的挑戰(zhàn)新思維的出現(xiàn)是為了適應(yīng)新時代的現(xiàn)實。當(dāng)代世界各國之間的政治、經(jīng)濟、軍事關(guān)系交叉發(fā)展，呈現(xiàn)出越來越復(fù)雜的局面：盟國之間密切的軍事合作與激烈的經(jīng)濟競爭同時進行；意識形態(tài)上的對立不妨礙安全關(guān)系的發(fā)展；社會制度上的共性無助于緩解領(lǐng)土爭端和軍事對抗；共同宗教信仰未必能成為民族統(tǒng)一的凝聚力，宗教的號召力卻往往是國家間戰(zhàn)爭的催化劑。由于世界政治的多方面變化，各國的戰(zhàn)爭理論和戰(zhàn)略思想都會根據(jù)各自所面臨的新現(xiàn)實，進一步進行調(diào)整。那么，我國理論界在戰(zhàn)爭與和平問題上，有哪些新現(xiàn)實需要進行理論探索呢？1.在戰(zhàn)爭與和平的問題上．我國理論家需要解釋的新現(xiàn)實是：第一，在過去的四十多年中，雖然戰(zhàn)爭的危險一直存在，世界大戰(zhàn)并未爆發(fā)，在可預(yù)見的將來也不會爆發(fā)。軍備競賽的升級與戰(zhàn)爭危險的增長看來不是同步的。美蘇之間的全面軍備競賽從常規(guī)武器到核武器，從陸地、海洋到外層空間，正在不斷擴展和升級。與此同時，中國在裁軍方面采取了一系列重要行動，繼續(xù)壓縮國防開支。第二，帝國主義國家之間沒有發(fā)生戰(zhàn)爭，社會主義國家之間卻爆發(fā)過大規(guī)模的武裝沖突。今天對我國領(lǐng)土與安全構(gòu)成直接威脅的，不是發(fā)達資本主義國家，而是其他類型的國家。第三，戰(zhàn)后局部戰(zhàn)爭大都發(fā)生在第三世界國家之間。雖然有殖民時期留下來的問題、超級大國爭奪等因素，但戰(zhàn)爭頻繁并持續(xù)不斷的原因，不能完全歸于外部干涉。超級大國有時反而需要通過對話或默契以防止局部沖突擴大化。在地區(qū)性民族或種族沖突中，階級斗爭的因素不明顯。第四，戰(zhàn)后在西方國家同第三世界國家之間進行的一些戰(zhàn)爭及出現(xiàn)的戰(zhàn)爭危機，例如，美國進行的侵朝戰(zhàn)爭、侵越戰(zhàn)爭，美國對格林納達的入侵，美國同利比亞、伊朗的沖突，英國對阿根廷的馬島戰(zhàn)爭等，都不是（或不能引發(fā)為）“典型”的帝國主義戰(zhàn)爭，即壟斷資產(chǎn)階級為爭奪投資場所、原料產(chǎn)地和銷售市場而進行的戰(zhàn)爭。對這些沖突需要做出更深層次的理論分析。第五，在發(fā)達的資本主義國家內(nèi)部，國民經(jīng)濟軍事化不是必然趨勢，統(tǒng)治階級不再靠暴力鎮(zhèn)壓手段維持政權(quán)，也不存在國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的現(xiàn)實可能性。許多第三世界國家的國內(nèi)戰(zhàn)爭，也不直接反映階級對抗。2.當(dāng)代蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭與和平理論，必須回答上列事實中的大部分問題。與中國面臨的不同現(xiàn)實是，蘇聯(lián)的主要軍事對手是西方資本主義國家，因此關(guān)于帝國主義國家構(gòu)成對社會主義國家的主要威脅的觀點仍然有較強的適應(yīng)性。戈爾巴喬夫等人回避了關(guān)于社會國家之間戰(zhàn)爭的理論說明。但是，蘇聯(lián)在對外政策中遇到的困難和挫折，是無法回避的。例如，巨大的軍費開支，造成了它在同西方資本主義國家的經(jīng)濟競賽中處于落后地位；對捷克斯洛伐克的武裝入侵帶來了惡劣的政治影響；對阿富汗的侵略更引起國際社會的強烈譴責(zé)以及國內(nèi)人民的反感和抵制，不得不進行反思和政策調(diào)整；建立亞洲集體安全體系的建議，至今未取得任何進展。種種事實向蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人證明，單靠強大的軍事機器和武力的運用，既不能換來自身的安全感，也不能達到預(yù)定的政治目標(biāo)，更不能換取國際威望。相反，戰(zhàn)爭手段的使用付出了巨大的政治經(jīng)濟代價。3.關(guān)于使用武力的教訓(xùn)同樣適用于美國。越南戰(zhàn)爭的慘痛經(jīng)驗迫使美國對自己使用戰(zhàn)爭手段的有效性提出懷疑。西方國家在國外長期卷入軍事沖突，一定會受到國內(nèi)外輿論的強烈譴責(zé)。美國在海外的軍事基地遭到駐在國人民越來越多的抗議。北美、西歐、大洋洲以及日本的和平運動，不能不受到西方政府的重視。西方過去一貫宣傳說，對國際安全的威脅來自“共產(chǎn)黨國家、共產(chǎn)主義意識形態(tài)和共產(chǎn)黨煽動的叛亂”。這一論調(diào)在一些重大的現(xiàn)實面前站不住腳。首先，美國等西方國家不再視中國為它們安全的威脅，反而企圖同中國進行戰(zhàn)略合作，但中國的社會制度并沒有發(fā)生變化。其次，近年來給西方造成嚴(yán)重麻煩的地區(qū)性沖突和危機中，許多事件都沒有看得見的“莫斯科之手”，更不是當(dāng)?shù)毓伯a(chǎn)黨活動造成的。國際恐怖活動，也無法歸罪于蘇聯(lián)及其同情者。再次，隨著蘇聯(lián)國內(nèi)政治和對外政策的變化，西方國家必須重新估計蘇聯(lián)威脅的程度和方式。中、蘇、美等政治大國的外交政策取向雖然有本質(zhì)的不同，但是戰(zhàn)略思想的基礎(chǔ)都是從本國利益出發(fā)，對世界各種基本政治力量進行分析估量。不過，將世界各國按照某些標(biāo)準(zhǔn)（各國標(biāo)準(zhǔn)不同）劃分為“好國家”和“壞國家”，或者“朋友”和“敵人”，這種思維定勢已越來越不適應(yīng)新時代的世界政治進程。多樣化的政治現(xiàn)象需要有多元化的政治理論來解釋。P7-P8

　　王緝思，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授、院長，兼中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所所長，原中國社會科學(xué)院美國研究所研究員、所長。另兼任中華美國學(xué)會會長、中國國際關(guān)系學(xué)會副會長、中國改革開放論壇副理事長等。曾先后在英國牛津大學(xué)、美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校、美國密歇根大學(xué)、美國克萊蒙．麥金納學(xué)院任訪問學(xué)者或訪問教授。主要教學(xué)和研究方向為美國外交、中美關(guān)系、國際政治理論。