知識產(chǎn)權(quán)司法解釋實例釋解

　　任何法律皆有漏洞，系今日判例學說共認之事實。①德國歷史法學派創(chuàng)始人薩維尼（F．K．V．SaVigny）指出，法律自制定公布之時起，即逐漸與時代脫節(jié)。⑦因此，在制定法律的時候，無論如何審慎周詳，字斟句酌，也難免在文義和語境上產(chǎn)生疑義；無論如何總結(jié)社會矛盾的方方面面，在復(fù)雜多樣的現(xiàn)實生活面前，也難免出現(xiàn)疏漏不周，掛萬漏一；無論如何精雕細鑿，科學圓滿，也無法克服法律的穩(wěn)定性和適用性的沖突傾向。可見，法律自誕生之日起，即誕生了與之形影相隨的法律解釋。按照我國法律解釋的基本框架，可將法律解釋的內(nèi)容區(qū)分為“法律條文本身”和“法律具體運用”兩大類，前者由全國人大常委會解釋（稱為立法解釋），后者由有關(guān)司法和行政機關(guān)分工解釋。顯然，最高人民法院的司法解釋當屬于后者。盡管司法解釋的效力低于立法解釋，但由于法律過于原則和抽象以及法律漏洞的存在，不僅給法官適用法律造成了困難，而且為法官留下了極大的自由裁量空間。因此，在法律存在著漏洞的情況下，司法解釋具有填補漏洞的作用。實際上，由于法律規(guī)則是對復(fù)雜的社會現(xiàn)象進行歸納、總結(jié)而作出的一般的、抽象的規(guī)定，因此，人們對規(guī)則的含義常常有可能從不同的角度進行理解。而每一個法 官在將抽象的規(guī)則運用于具體案件的時候，都要對法律規(guī)則的內(nèi)涵及適用的范圍根據(jù)自身的理解作出判斷，而此種判斷實際上就是一種對法律的解釋。更何況成文法本身不是完美無缺的，而總是存在著這樣或那樣的漏洞，因此，法律解釋對任何法律的適用都是必不可少的。尤其是在司法過程中，更需要對法律規(guī)范作出明確的解釋，從而正確地適用法律和公正地裁判案件。在我國的法律制度中，司法解釋頗具中國特色，不僅實行判例法的英美法系沒有，即使是實行成文法的大陸法系也沒有。在大多數(shù)西方國家，一般沒有“司法解釋”一詞，“法律解釋”就是“司法解釋”的代名詞，二者含義一樣。大多數(shù)西方國家的“司法”就是指法院的審判活動，司法機關(guān)就是法院，司法解釋（即“法律解釋”）指的就是法院或法官對法律的解釋。尤其是在普通法系國家，法官制作的判例不僅可以對成文法進行解釋，而且還可以創(chuàng)制法律規(guī)則，對于法律的解釋也只有法官才有這樣的權(quán)力。在大陸法系國家，盡管曾經(jīng)一度否認過法官對法律的解釋，但二戰(zhàn)后德國最高法院復(fù)審制度的確立，最終使法官的司法解釋權(quán)得到了鞏固。而我國建立的司法解釋體制是“二元一級”的完全不同于西方國家的司法解釋體制，在此體制之下，司法解釋被分為審判解釋和檢察解釋，前者主要是指最高人民法院對審判工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，后者則指最高人民檢察院對檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋。因此，司法解釋是保障我國法律正確適用的重要手段，同時也成為了我國法的重要淵源，并在我國解釋體制中占據(jù)著十分重要的地位。最高人民法院歷來非常重視司法解釋工作，并于1997年6月專門作出了《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，對司法解釋的制定程序，包括立項、協(xié)調(diào)、備案、起草、論證、修改、通過、發(fā)布、補充、修改和廢止等作了規(guī)定，并明確指出：人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋，并經(jīng)發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。依據(jù)該規(guī)定，司法解釋大體上可以分為以下三種類型：一是“解釋”，是指最高人民法院就立法機關(guān)制定的某一實體法或程序法的規(guī)范內(nèi)容，或者就特定的案件類型以及解決傾向性問題中的法律適用，進行具體而全面的解釋以及在此基礎(chǔ)上形成的審判規(guī)范。它的體裁和構(gòu)成與成文法沒有本質(zhì)上的區(qū)別，基本屬于法律細則化的范疇，發(fā)揮著填補法律空白、消除內(nèi)容上的暖昧和抵牾、為立法機關(guān)提供經(jīng)驗以及規(guī)范素材等多種功能；二是“規(guī)定”，即根據(jù)審判活動的實際需要確立審理案件的標準和規(guī)則。這種規(guī)定的內(nèi)容往往與法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)、事務(wù)以及程序性和技術(shù)性問題有關(guān)，基本上屬于審判系統(tǒng)本身活動的規(guī)章制度；三是“批復(fù)”，為最高人民法院對高級法院、軍事法院提出的法律適用中的具體問題或者請示的答復(fù)意見，有的涉及個案處理，有的涉及司法政策，有的涉及操作規(guī)則。這些司法解釋特別是前兩類司法解釋的目的主要不是解決某一個具體案件中的法律適用問題，而旨在通過系統(tǒng)、全面地解釋一類法律而為審判實踐提供更多的可供適用的規(guī)則，或者完全不是針對某一法律進行解釋，而是創(chuàng)設(shè)對某一類案件的裁判所應(yīng)當適用的規(guī)則，使各級法院盡可能做到有章可循，這就是我國司法解釋具有十分突出的抽象性和一般性的特點。近年來，最高人民法院陸續(xù)公布的大型司法解釋，均通過報紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體發(fā)布征求意見稿，傾聽民聲，廣泛納諫，確保了司法解釋是保障人民法院嚴格執(zhí)法、公正裁判、實現(xiàn)法律公平正義的價值功能。為了使司法實務(wù)界和廣大讀者正確理解和適用司法解釋，踐行司法公正與效率，落實司法為民，人民法院出版社策劃并組織編寫了《民商法司法解釋實例釋解叢書》。我們在組織編寫該套叢書時，遵循了下列原則：第一，內(nèi)容全面。該叢書包含了民商法主要的司法解釋，對司法解釋進行了全方位的解讀，形成了一個完整的理論體系，易于讀者準確理解和適用。叢書以單行法的司法解釋為主，分為婚姻家庭、侵權(quán)法、房地產(chǎn)、勞動爭議、土地承包、合同法、擔保法、存款合同、企業(yè)改制與破產(chǎn)、票據(jù)法、知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)合同等12部。第二，體例統(tǒng)一。每部書原則上以該書所涉及的主要司法解釋為主線，根據(jù)司法解釋的容量確定是否分部分撰寫。每一專題均有正、副標題組成，正標題言簡意賅，副標題體現(xiàn)了司法解釋某條或單個批復(fù)的核心內(nèi)容，以突出重點。在具體的每個專題中，統(tǒng)一分為三個部分：基本案情（根據(jù)需要案情介紹可長可短）——裁判要旨（寫明了法院判案的依據(jù)、理由、裁判結(jié)果，原則突出了個案具體司法解釋的適用）——司法解釋的理解與適用（結(jié)合有關(guān)法律、行政法規(guī)和審判實踐中經(jīng)常適用的部門規(guī)章，來闡述司法解釋具體條款的理解、適用，突出了層次性、邏輯性、實用性、指導(dǎo)性）。第三，案例真實。該叢書的案例，原則上選用具有典型性、代表性、真實性的案例，大多來自《人民法院案例選》、《中國審判案例要覽》、《最高人民法院公報》、《最高人民法院公布裁判文書》、《人民法院報》、《最高人民法院網(wǎng)》、《中國法院網(wǎng)》等有關(guān)網(wǎng)站和各級法院所裁判的真實案例。第四，解讀權(quán)威。該叢書的重中之重是對“司法解釋的理解與適用”部分，當然，也是該叢書的“亮點”。因此，每位作者在借鑒最高人民法院對司法解釋的理解與適用的基礎(chǔ)上，廣泛吸收民商法研究領(lǐng)域的最新成果，博采眾長，并結(jié)合審判實踐中出現(xiàn)的新問題和所引用的具體案例對司法解釋進行解讀，以期突出權(quán)威性和指導(dǎo)性。特別應(yīng)當提出的是，該叢書的作者大都是具有法學碩士、博士學位的高學歷法官和關(guān)注民商法審判實踐的知名學者、律師，他們不僅具有豐富的審判實踐經(jīng)驗，且在各自研究的領(lǐng)域有所成就，都有不少研究成果發(fā)表。因此，該套叢書既有很高的實用價值，又有較深的理論水平，既能為司法實踐提供幫助，又能為法學理論研究提供重要的參考價值。

暫缺《知識產(chǎn)權(quán)司法解釋實例釋解》作者簡介