中國學(xué)術(shù)（2004 34（總第十九 二十合輯））

　　又輪到用卷首語來總結(jié)一個編輯周期了。——但這是怎樣漫長的一個周期?。臉?gòu)想、組稿，到初讀、評審，到修改、翻譯，再到編定、匯總……真不知要熬過多少繁難與變異，才能熬到充滿忐忑的驗收?！≌撐臋诘谝唤M為馬克思研究。去年參觀特利爾那所有名的故居時，我曾坦然寫下了這樣的留言：“我是作為一個人來拜訪另一個人……”而這里發(fā)表的兩篇論文，也是本著同樣的精神。史傅德以整整十四年的寒窗功夫，爬梳了收藏在阿姆斯特丹國際社會史研究所的馬克思手稿，從而以最觸手可及的直觀材料，展示了這位深具影響的思想家的實際工作狀態(tài)，——包括他那學(xué)者式的獨處生活、他的種種研究計劃、他的藏書與閱讀范圍，以及他種種的精神疑慮、理論風險和思想賭注。饒有興味的是，這樣一位鮮為人知的馬克思，讀來竟更覺似曾相識，仿佛就忙碌在鄰近的哪間書房里，正一邊書寫和涂改著讀書筆記，一邊構(gòu)想和調(diào)整著寫作計劃。于是，跟這樣的一位馬克思，我們也就更能平心和平等地對話，既然他實不過跟我們一樣，都是在朝未知世界進行嘗試性的探險。唐文明試從黑格爾哲學(xué)的背景，來同情地理解馬克思的“無產(chǎn)階級”概念，發(fā)現(xiàn)那絕非經(jīng)驗型的社會學(xué)概念，而乃思辨性的哲學(xué)概念，故只有從存在論層面才能領(lǐng)會之。作者認為，在馬克思那里，所謂“無產(chǎn)階級”就是黑格爾“有、無、變”三環(huán)節(jié)中的“變”，而其中的“無”既源自“有”又開啟著“變”，正因此無產(chǎn)階級才被認定為“最革命的力量”。發(fā)人深省的是，這樣一來，所謂無產(chǎn)階級概念便意外地凸顯為生命哲學(xué)問題——也許我們每個人都是無產(chǎn)階級，因為人的生命就是虛無，而且是承擔存在之天命的虛無，是天地之化育的參贊者。　下一組為朝鮮研究。張伯偉提出，現(xiàn)存朝鮮時代書目約八十種，但尚缺合理的分類，故不妨試分為四，或可構(gòu)建起它的目錄學(xué)體系。作者又對這一課題加以綜合探討，如結(jié)合朝鮮王室圖書館的演變和藏書來源，闡釋王室書目的特色；結(jié)合朝鮮雕版歷史的發(fā)展，闡釋冊板目錄的起源和特色；結(jié)合書院和鄉(xiāng)校的設(shè)置，并在與中國書院刻書、藏書的比較中，闡釋校院書目的特色；結(jié)合書目作者的家學(xué)淵源，闡釋私家書目的特色；結(jié)合朝鮮史學(xué)的主導(dǎo)傾向，闡釋史志書目的特色……本文還著重分析了此一領(lǐng)域中國影響及變化，從而在比較中展示出了漢文化圈的多元一體。周生春考辨了迄被忽略的韓國漢籍《華海師全》，判定該書并無明顯作偽的痕跡，且集中收錄了未見于其他文獻的材料。我們據(jù)此可以了解到高麗末期儒學(xué)大師禹倬、申賢、鄭夢周的思想和這一學(xué)派的歷史及其思想特點，從而重新審視、反思并改寫韓國和東亞儒學(xué)的淵源和傳承的歷史，并深化對于高麗末期韓中儒學(xué)交流的規(guī)模、深度及影響的認識。作者由此又論及向為學(xué)界忽視的該書主要作者申賢，指出他既是帶領(lǐng)整個學(xué)派走向鼎盛的思想領(lǐng)袖，又是上承孟朱、禹倬之統(tǒng)緒，下啟鄭夢周、李混之淵源的一代儒宗，既是高麗末期韓中儒學(xué)交流的主角和核心，又是帝王賓師和值得敬仰的社會活動家?！×硪唤M為比較文學(xué)。焦石借用謝閣蘭具有現(xiàn)代性的“異域情調(diào)”理論，來證明沈從文的現(xiàn)代性，以期擺脫以往鄉(xiāng)土文學(xué)、地方色彩之類的俗套。具體而言，謝閣蘭從理論方面主張從主體與他者的碰撞中窺見美，而從小說敘述角度則突出“他者”對“我”的“反觀”，即讓主體變成被觀察的客體；本文把這些觀點和手法運用于對沈從文的分析——其小說中的主體是作者、第一人稱敘述者、城里人、漢族人、文明人、男人、讀書人（包括女大學(xué)生）等，與之相對的“他者”則是鄉(xiāng)下人、沒有文化的人、女人、苗族人等，而這兩者間亦經(jīng)常發(fā)生碰撞和來自他者的反觀。對比鮮明的是，如果前文中的可比性是被“設(shè)計”出來的，那么后文中的可比性卻是切實篤定的：魏安娜以殘雪長達450頁的《靈魂的城堡》為證，說明無論在批評方面還是創(chuàng)作方面，這位中國作家對于卡夫卡的關(guān)切都是深切而廣泛的。接著，作者又討論了殘雪對卡夫卡的讀解，尤其是基于兩位作家的相同與不同，從主題學(xué)和文本層面分析了她的前期小說。在作者看來，這兩位作家最為貫通的關(guān)切，在于對于下述兩難的共同體認——他們既作為感知超群的藝術(shù)家個體，尤為強烈地體察到了人類境況，又像常人一樣，被迫羈絆在公眾與私人之間、外向?qū)嶋H生活與內(nèi)向精神探究之間?！∽詈笠唤M為文物考古。徐建新把目光對準了一個易被忽視的問題：以往學(xué)界在研究好太王碑及其拓本時，很重視清末至民國時期相當石學(xué)家的研究成果，卻未曾聚焦于制作過數(shù)十部好太王碑精拓本的拓工李云從。緣此，本文對這位工匠的生平事跡及其捶拓好太王碑的相關(guān)問題投以了特別關(guān)注。作者認為，對于李云從經(jīng)歷的詳細考察，能為好太王碑早期拓本的編年研究提供參考依據(jù)，也能進一步加深對近代中國金石學(xué)發(fā)展的認識。林梅村嘗試挑戰(zhàn)一種長期流行的理解：把20世紀初在鄂爾多斯發(fā)現(xiàn)的大量景教十字架，看成了元代時活躍于當?shù)氐耐回什柯洹艄挪康倪z物。就此，作者先依據(jù)考古材料論證這批文物早于元代，故顯然與元初南下鄂爾多斯的汪古部無關(guān)，再從中亞史料中找到證據(jù)，判定這批十字架和信仰景教的另一突厥部落——渾部有關(guān)。作者的結(jié)論是，成吉思汗所屬乞顏部從呼倫貝爾草原的西遷，迫使原在蒙古高原游牧的渾部南下鄂爾多斯，從而在那里留下了這些歷史遺物?！≈v壇／通訊一欄，先是劉東應(yīng)邀為《世界文化報告》（2005年）的“中國部分”所寫的提綱。該報告曾由聯(lián)合國教科文組織兩度主持寫出，中文世界也曾緊跟著兩度翻譯引進，惜乎其中并未給中國學(xué)者留出多少余地。出于此種遺憾，筆者加入了新版《報告》的作者隊伍，同意在既定主題甚至統(tǒng)一提綱的框架下，進行這種多少像是命題作文甚至文字填空的應(yīng)命寫作。當然即使如此，筆者仍希望盡可能豐富而平衡地填寫進中國的內(nèi)容，這正是搶著公布提綱以征求意見的緣由。任何建設(shè)性批評都會被誠摯地聽取，而且只要能趕在結(jié)項之前寄達，就總有可能被反映在最終的定稿中。接著是韋思諦為其所編《中國大眾宗教》一書所寫的導(dǎo)論，它簡潔卻精準地介紹了美國同行圍繞此一問題的不同意見，以及它們各自在學(xué)術(shù)上的潛力和優(yōu)長。令人痛惜的是，居然還沒有來得及譯完這本富于啟發(fā)的文集，它的編者便已溘然長逝了，而且自從主持《海外中國研究叢書》以來，這已是自己常要重復(fù)的可怕經(jīng)歷！在這里，特地先把已經(jīng)譯完的導(dǎo)論部分發(fā)表出來，以紀念這位向以勤奮多學(xué)、嚴謹堅實而著稱的優(yōu)秀漢學(xué)家。　評論欄中的文字，首先是賀蕭為全面回顧國際學(xué)界在中國婦女研究領(lǐng)域的最新進展所撰寫的長篇報告。文章綜合了1970年代以來在歷史學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)和政治學(xué)方面所出現(xiàn)的相關(guān)著作，并循著下列主題進行了逐級劃分：一、婚姻，家庭，性和性別差異；二、婦女和勞動；三、婦女和國家的現(xiàn)代性。作者的意圖之一在于說明，近來中國女性研究在國際學(xué)界乃是成果尤豐的領(lǐng)域，而此文的宏大篇幅與廣泛涉獵，以及它所縱覽的對于各種細部問題的追索，無疑會給讀者留下這樣的印象。　接下來，發(fā)表了芝加哥大學(xué)夏含夷對中國學(xué)者的批評，以及北京大學(xué)王銳鋒對美國學(xué)者的批評。對于他們具體的觀點，不必在這里詳加復(fù)述了。然而把它們編排在一起，卻是有可能相映成趣的：實際上，這種頻繁的、有時難免是尖銳的往返切磋，正乃中國學(xué)界與世界良性互動的開始，——如果我們足以透過淺層的泡沫，感受到更深的潛流！

暫缺《中國學(xué)術(shù)（2004 34（總第十九 二十合輯））》作者簡介