再談?dòng)哪?/h1>

　　《再談?dòng)哪逢P(guān)于幽默本身，作者能說(shuō)和想說(shuō)的，已經(jīng)在兩篇拙文中說(shuō)完了，它們就收在這本小書里。這里要說(shuō)的，是“再談?dòng)哪边@個(gè)書名。這個(gè)書名并非信手拈來(lái)，也還有幾句話可以說(shuō)說(shuō)。當(dāng)然，不說(shuō)也不是不可以，只是這篇小引就得另起爐灶，這卻似乎沒(méi)有必要。首先，是想借小引的機(jī)會(huì)，再申述一下作者認(rèn)為幽默對(duì)于文學(xué)的重要意義。在某種情況下，作者幾乎想說(shuō)，幽默是文學(xué)的生命，至少是現(xiàn)代文學(xué)的生命；沒(méi)有幽默和幽默感，就談不上從事文學(xué)，不論是作為創(chuàng)作者還是作為欣賞者。其次，還想說(shuō)一下，幽默是一種天生的氣質(zhì)，有就有，沒(méi)有就沒(méi)有，書本不能培養(yǎng)它，環(huán)境也不能熏陶它。有它，當(dāng)然是一種幸福；沒(méi)有呢，本人倒不覺(jué)得，也無(wú)所謂“不幸”，只是相當(dāng)不方便而已。古今多少學(xué)問(wèn)家，由于缺乏幽默和幽默感，雖不致拒人于干軍之外，卻往往令讀者望望然而去，實(shí)在是很可惜的。另外，還有些幽默的反對(duì)者，本人其實(shí)相當(dāng)富于幽默和幽默感，盡管自己不承認(rèn)，或者自己不覺(jué)得，讀者卻也不會(huì)被他們瞞過(guò)。第三，幽默既不能培養(yǎng)或熏陶，因此也就不能加以提倡。一提倡，則一窩蜂，勢(shì)必如“日鑿一竅，七日而渾沌死”。作者今一談再談，以至這次來(lái)個(gè)三談，豈不跡近“提倡”的蠢行么？是的，說(shuō)“不提倡”而又“跡近提倡”，正是不自覺(jué)的幽默，見(jiàn)笑見(jiàn)笑。但本意不過(guò)是寄希望于以后現(xiàn)代的解構(gòu)者自況的今日文壇：能不能有一點(diǎn)、甚至多一點(diǎn)幽默和幽默感？卡夫卡的好朋友、奧匈帝國(guó)作家馬克斯·布羅德給幽默下過(guò)一個(gè)定義：“幽默是這樣一種神秘的才能，即通過(guò)混亂、通過(guò)事物的一種倒置來(lái)克服通過(guò)秩序（公道）所不能清除的苦難和考驗(yàn)。”作為定義，這個(gè)說(shuō)法也許只算是聊備一格；但用以解釋卡夫卡的作品，倒也不失為鞭辟人里。由此想到，在一切準(zhǔn)則弛廢、各種言行失格的今天，幽默幾乎對(duì)于每個(gè)人，都可以是一種防身的手段；至于作家，雖說(shuō)題材俯拾即是，問(wèn)題仍然是怎么寫，而布羅德的定義倒真可以照著試它一試，只要記住幽默決不是油腔滑調(diào)、插利打諢就好。《開(kāi)卷》為了讓歡喜它的讀者更歡喜它，打破了辦刊的條條框框，作為投稿者之一，作者常覺(jué)得，它在熱騰騰和鬧哄哄之中，似乎悄悄起到了某種幽默的清涼作用。編者這次約作者參加“開(kāi)卷文叢”，找是很高興的，便給他編丁這樣一本，里面除了切題的那兩篇，大都與幽默無(wú)涉，但愿沒(méi)有因此損壞他所培護(hù)的風(fēng)格。

　　綠原，（一九二二—— ）詩(shī)人、文學(xué)翻譯家。原文劉仁甫，曾用名劉半九。湖北黃陂人。曾任人民文學(xué)出版社副總編輯。　主要作品有：《蔥與蜜》（詩(shī)話）、《我們走向?！罚ㄔ?shī)集）、《離魂草》（文集）等。譯著《浮士德》等。