理性與價(jià)值：智慧的歷程

　　在面向存在的沉思中，理性與價(jià)值始終是哲學(xué)關(guān)注的重心之一。從內(nèi)涵上看，理性與價(jià)值是兩個(gè)多義而復(fù)雜的范疇。以理性而言，當(dāng)理性與感性相對(duì)時(shí)，它既可以指認(rèn)識(shí)的能力與形態(tài)，也可以表征區(qū)別于個(gè)體存在的普遍本質(zhì)（相對(duì)于感性存在，理性更多地體現(xiàn)了類的普遍本質(zhì)）；在康德的感性、知性、理性三維結(jié)構(gòu)中，理性所指向的便是形而上的對(duì)象；在廣義的認(rèn)識(shí)過程中，理性又展現(xiàn)出認(rèn)知與評(píng)價(jià)的不同維度；與之相聯(lián)系的尚有所謂工具理性與價(jià)值理性之分。同樣，與人的存在的多重向度相應(yīng)，價(jià)值也具有不同的表現(xiàn)形式，從狹義的功利形態(tài)，到廣義的真善美，價(jià)值體現(xiàn)于不同的存在領(lǐng)域，并蘊(yùn)涵了多方面的意義。作為人的存在與文化創(chuàng)造的相關(guān)維度，理性與價(jià)值有其交錯(cuò)、互融的一面。理性的沉思往往關(guān)聯(lián)著價(jià)值的關(guān)懷，認(rèn)識(shí)過程中認(rèn)知與評(píng)價(jià)的互動(dòng)、價(jià)值理性中理性與價(jià)值的交融，等等，都表明了這一點(diǎn)；另一方面，價(jià)值的眷注也常常內(nèi)含著理性之維，這不僅在于理性本身亦具有價(jià)值的意義，而且表現(xiàn)在以價(jià)值為內(nèi)容的評(píng)價(jià)過程，總是處處滲入了理性的關(guān)照。從終極的層面看，價(jià)值總是與需要相聯(lián)系。中國(guó)古代哲學(xué)曾對(duì)善作了如下界說：“可欲之謂善”（《孟子·盡心下》）。善是一種肯定的價(jià)值，欲則涉及人的需要，它既可引申為感性的欲望，又在廣義上包括理性的追求；從后一意義上看，理性的向度便構(gòu)成了價(jià)值關(guān)懷的本然內(nèi)容。當(dāng)然，在相對(duì)的意義上，理性與價(jià)值亦有各自側(cè)重的一面。如果說，理性的探索更直接地指向求真的過程，那么，價(jià)值的關(guān)懷則較多地關(guān)聯(lián)著向善的過程。就求真過程而言，問題總是涉及心與物、能知與所知、知與行、客體與主體間，以及思維方式、認(rèn)知環(huán)節(jié)、邏輯推論等等；這一意義上的理性，往往以純粹理性或理論理性的形態(tài)出現(xiàn)。事實(shí)上，從康德開始，理性的批判便與認(rèn)識(shí)過程的考察聯(lián)系在一起。作為指向事實(shí)領(lǐng)域的過程，認(rèn)識(shí)主要以得其真為內(nèi)容。相形之下，以善的尋求為對(duì)象的價(jià)值關(guān)懷，往往難以回避行為規(guī)范、評(píng)價(jià)準(zhǔn)則、人生理想、人格境界等問題，后者首先涉及廣義的倫理學(xué)或道德哲學(xué)。從理論上看，規(guī)范系統(tǒng)的建構(gòu)總是以價(jià)值的確認(rèn)為前提：人們首先是根據(jù)價(jià)值來規(guī)定評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則。在廣義上，價(jià)值可以區(qū)分為內(nèi)在與外在兩種形態(tài)。形式的倫理學(xué)或義務(wù)論強(qiáng)調(diào)一定的規(guī)范本身就具有內(nèi)在價(jià)值（本身就是善），因而只要行為合乎一定的規(guī)范，則它就具有善的性質(zhì)；實(shí)質(zhì)的倫理學(xué)有不同的形式，其中的目的論較多地突出了外在價(jià)值，強(qiáng)調(diào)由行為的外在結(jié)果來判定行為的意義。合理的思路在于內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值的統(tǒng)一。就價(jià)值對(duì)倫理學(xué)的本源意義而言，價(jià)值論似乎構(gòu)成了倫理學(xué)或道德哲學(xué)的元理論（Meta－theory）。自哲學(xué)思維萌發(fā)之日起，理性與價(jià)值及其所內(nèi)含的真與善之維便與智慧的探索結(jié)下了不解之緣。哲學(xué)史上，哲學(xué)家在不同的文化歷史背景下，從各自的特定視域，對(duì)真與善、理性與價(jià)值作了不同的考察和定位。一些哲學(xué)家較多地強(qiáng)調(diào)了理性的認(rèn)知之維，并將認(rèn)知理性引入事實(shí)領(lǐng)域，從而使求其真成為哲學(xué)關(guān)注的中心；另一些哲學(xué)家則更注重善的追求及價(jià)值層面的終極關(guān)切，而所謂善，又有外在效用價(jià)值與內(nèi)在的美德之分。對(duì)理性與價(jià)值的不同理解和側(cè)重及真與善的分野，在近代逐漸引發(fā)為科學(xué)主義和人本主義的緊張與對(duì)峙?？茖W(xué)主義較多地注目于事實(shí)界，但同時(shí)往往以事實(shí)的認(rèn)知拒斥了價(jià)值的關(guān)懷；人本主義以價(jià)值界為主要的關(guān)注之點(diǎn)，但亦常常由此而導(dǎo)向以善消解真。如何合理地定位真與善、理性與價(jià)值，構(gòu)成了哲學(xué)史中的恒久難題。哲學(xué)的問題往往是古老而常新的。盡管提問的方式和解決問題的理路可以因歷史背景的不同而呈現(xiàn)各自的特點(diǎn)，但面對(duì)的問題或問題的內(nèi)涵卻常常又有相近之處。在近代以來的思想演進(jìn)中，我們可以一再注意到對(duì)理性的種種反叛。從哲學(xué)到廣義的文化領(lǐng)域，在反本質(zhì)主義、解構(gòu)邏各斯中心、告別現(xiàn)代性等旗幟下，非理性之維受到了越來越多的關(guān)注，理性的貶抑和批判似乎已浸浸然成為一種時(shí)代思潮。另一方面，隨著工具理性的膨脹和技術(shù)社會(huì)的逐漸形成，人自身的存在價(jià)值也開始受到了挑戰(zhàn)：在技術(shù)理性的凱歌行進(jìn)中，人似乎漸漸失去了其主體性而趨于對(duì)象化乃至工具化，與之相聯(lián)系的則往往是存在意義的失落和價(jià)值的危機(jī)。這種具有悖論意味的歷史現(xiàn)象表明，歷史中的問題并沒有成為過去。哲學(xué)不能歸結(jié)為狹義的知識(shí)論或認(rèn)識(shí)論，狹義的知識(shí)論或認(rèn)識(shí)論可以將如何在事實(shí)界求其真作為其主要的考察對(duì)象，但哲學(xué)作為智慧的學(xué)說，卻以終極存在（being）與人自身之“在”（existence）的雙重追問為題中之義，因而難以超越價(jià)值的關(guān)切。同樣，哲學(xué)也不能被僅僅理解為與知識(shí)懸絕的超驗(yàn)玄思或非理性的神秘體悟。如前所述，就其本來形態(tài)而言，知識(shí)與智慧、理性與價(jià)值、真與善并非彼此分離，歷史過程中出現(xiàn)的緊張與對(duì)峙，不應(yīng)當(dāng)被永恒化。從哲學(xué)史上看，在真與善、理性與價(jià)值相分的歷史現(xiàn)象之外，始終存在著融合二者的思維趨向，后者同時(shí)亦為今天重建理性與價(jià)值、知識(shí)與智慧、真與善的統(tǒng)一，提供了歷史的先導(dǎo)。

　　楊國(guó)榮，1957年10月生于上海，原籍浙江諸暨。1988年獲哲學(xué)博士學(xué)位，1991年由講師破格晉升為教授，19941995年在牛津大學(xué)作訪問研究?，F(xiàn)任華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授，博士研究生導(dǎo)師，上海哲學(xué)學(xué)會(huì)中國(guó)哲學(xué)專業(yè)委員會(huì)主任委員，華東師范大學(xué)哲學(xué)系主任。著作有《王學(xué)通論》一上海1990、臺(tái)北1997），《胡適與中西文化》（合著，成都1990）《孟子新論》（臺(tái)北1993），《善的歷程》一上海1994、臺(tái)北1996），《實(shí)證主義與中國(guó)近代哲學(xué)》一臺(tái)北1995、北京1996），《心學(xué)之思》一北京1997），《面向存在之思》（臺(tái)北1998），《存在的澄明》（遼寧1998）等，其中《王學(xué)通論》被譯為韓文于1994年在漢城出版。另有論文一百余篇，發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、《二十一世紀(jì)》等海內(nèi)外學(xué)術(shù)刊物。