跨文化對話（10）

　　張弘（以下簡稱張）：確實，同樣的癥結(jié)不止在一個領(lǐng)域存在。研究工作不是針對實際的課題，而是光在名詞、概念、術(shù)語上兜圈子，你提出一個理論，他提出一個反理論，或者你構(gòu)建一個系統(tǒng)，他再構(gòu)建一個反系統(tǒng)，本身都能自圓其說，但遠遠地脫離了豐富復(fù)雜的具體情況，結(jié)果凌空蹈虛，大而無當(dāng)。這里首先需要方法論上的自覺。我同意?？录捌鋷熼L巴歇拉爾的主張，不贊成用籠而統(tǒng)之的普遍性結(jié)論來涵蓋生動變化的具體現(xiàn)象，更反對那種“放之四海而皆準”的習(xí)慣套路，動不動就想搞一個真理體系，憑三五條規(guī)律來說明一切的做法，而主張從個別學(xué)科切人，從個別課題切人，通過具體的研究，來說明問題。我贊同福柯的觀點，只承認學(xué)術(shù)和學(xué)科領(lǐng)域中的“局部性哲學(xué)”和“局部性術(shù)語”。換言之，面對某一研究的對象，你要得到的和能夠得出的，只有適合該對象的局部性結(jié)論。不要動輒將它提升為也適合別的研究對象的普適性東西，或者反過來用某個現(xiàn)成的結(jié)論來套面前的具體研究對象。惟其如此，我們的研究工作才能“到位”，恰如其分地把握研究對象的個性。正是在此意義上，我提出比較文學(xué)相當(dāng)于文化研究來說，屬于個案或個例的研究。目的在于，通過比較文學(xué)的具體領(lǐng)域的探討，來為文化研究提供局部性的結(jié)論。同時也避免了比較文學(xué)走向“泛文化化”，丟失了它固有的文學(xué)藝術(shù)特性的弊病。落實到學(xué)術(shù)研究的實踐中，像本書對美國作家和中國文化的關(guān)系的探討，我也把它定位為個案的研究。我認為，有關(guān)中外文學(xué)或文化關(guān)系的探討，不應(yīng)該滿足于從宏觀上提出幾個全局性觀點，或舉出幾個例證作證明就算可以了。那還是十分初步的，不客氣地說，甚至是相當(dāng)膚淺和魯莽的。只有通過一個個國家、一個個作家、甚至一個個作品的過細研究，才可能將中外文化和文學(xué)交往過程中的各種復(fù)雜情況較全面地反映出來?！?/div>