顧頡剛古史論文集（第三冊(cè)）

　　前言：一提到中國(guó)的古史系統(tǒng)，任何人就想到三皇、五帝，以后就是三王、五霸，實(shí)在這個(gè)系統(tǒng)已經(jīng)建設(shè) 了二千多年，深人人們的腦髓了。一般人不覺(jué)得其中有問(wèn)題；少數(shù)人知道其中有問(wèn)題，但因怕鬧麻煩 也不敢討論。如此相安無(wú)事，倒也做了六七十代的好夢(mèng)，夢(mèng)見(jiàn)三皇、五帝的黃金時(shí)代。陶淵明高臥北 窗下，涼風(fēng)蹔至，自謂“羲皇上人”，就是這個(gè)好夢(mèng)的追求者。能做夢(mèng)，本來(lái)也好；，可惜近幾十年來(lái)，受了海通的影響這個(gè)好夢(mèng)再也做不成了。西洋的學(xué)者不安 於創(chuàng)世紀(jì)的說(shuō)法，有的研究地質(zhì)學(xué)，有的研究生物學(xué)，有的研究人類(lèi)學(xué)，有的研究社會(huì)學(xué)，把人類(lèi)的由 來(lái)和進(jìn)化弄得清清楚楚，使人知道古代的真相原來(lái)如此！最使人們的古史觀念改變樣子的，是考古 學(xué)，他們挖出許多地下遺物，從古人的用器來(lái)證明當(dāng)時(shí)的文化，更使人沒(méi)法反抗。我們說(shuō)古時(shí)是黃金 時(shí)代，但他們偏偏把蠻野的古代顯示給我們看，於是原來(lái)的古史立刻改變了樣子。這個(gè)觀念傳到了中國(guó)，三皇、五帝就等著打倒了。放第一聲礮的，是康有為的孔子改制考。改制 考的第一篇是上古茫昧無(wú)稽考，他在開(kāi)端的小序上說(shuō)：“大地人道皆蓲旉於洪水后，然印度婆羅門(mén)前、 歐西希臘前亦已茫然，豈特秘魯之舊劫，墨洲之古事黯芴渺昧，不可識(shí)耶？吾中國(guó)號(hào)稱(chēng)古名國(guó)，文明最 先矣，然六經(jīng)以前無(wú)復(fù)書(shū)記，夏、殷無(wú)徵，周籍已去，共和以前不可年識(shí)，秦、漢以后乃得詳記……”這 就是他受了新潮流的激盪的證明。第二聲礮是夏曾佑的中國(guó)歷史教科書(shū)，這部書(shū)雖然名為教科，其實(shí) 是他的一家言，他把三皇、五帝的時(shí)代總稱(chēng)為“傅疑時(shí)期”。在傅統(tǒng)的歷史里，三皇、五帝時(shí)的文物制度 反而較夏、商為整齊完備，怎么會(huì)“傅疑”起來(lái)？這兩聲礮都是在清末放的，因?yàn)槟菚r(shí)人的目標(biāo)專(zhuān)注在 立憲或革命，學(xué)問(wèn)的空氣淡薄，所以大家沒(méi)有理會(huì)。但是力量是不會(huì)白費(fèi)的，到了五四運(yùn)動(dòng)，對(duì)于舊思 想舊生活作一個(gè)總攻擊的時(shí)候，這些散發(fā)的火星就燃燒起來(lái)了。凡是做成一件事情，總是因緣湊合，具備了各種的條件?？?、夏二氏立說(shuō)后，為什么沒(méi)人理會(huì)呢？ 政治關(guān)系固是一端，而另一端則因沒(méi)有考古學(xué)的輔助，力量不厚。自從清末發(fā)見(jiàn)了殷墟甲骨，到民國(guó) 初年，羅振玉氏大加鼓吹，集合了許多拓片，著作了許多論文，于是大家認(rèn)識(shí)了商代的文化。本來(lái)我們 所有的商代歷史的智識(shí)是從商書(shū)、商頌、史記殷本紀(jì)，及竹書(shū)紀(jì)年等書(shū)里得到的，想象中的商代，雖沒(méi) 有周代的“文”，一定很像個(gè)天朝的樣子。哪知拿甲骨文字來(lái)看，那時(shí)的生產(chǎn)只是牧畜、漁獵，那時(shí)的文 化只是祭祀、占卜，他們的地域是這樣小，他們的社會(huì)是這樣簡(jiǎn)單！就在這個(gè)時(shí)候，地質(zhì)調(diào)查所發(fā)掘了 仰韶遺址，出了不少的彩陶，沒(méi)有一個(gè)文字，隨著挖出來(lái)的沒(méi)有一些銅器，這文化是我們?cè)诠艜?shū)里完全 沒(méi)有瞧見(jiàn)過(guò)的，又是一種面目。大家說(shuō)，殷墟是銅器時(shí)代的初期，而仰韶是石器時(shí)代的后期。這樣一 再的大發(fā)現(xiàn)，就把我們從向日的儒家、道家的歷史觀念里拖了出來(lái)，知道書(shū)本的記載確是大有問(wèn)題。豈 但“傅疑”，直是作偽商代的文化，我們從殷墟遺物里窺見(jiàn)一個(gè)大略了。夏，我們從種種方面知道商以前確有這一個(gè)大 國(guó)，但究竟是怎樣狀況，因?yàn)闆](méi)有得到他們的遺物，已經(jīng)“茫昧無(wú)稽”。三王尚且如此，何況三王以前的 五帝，更何況五帝以前的三皇！我，因?yàn)樽约河X(jué)得把這件事實(shí)認(rèn)識(shí)的真，所以民國(guó)十一年就在努力周 刊附刊的讀書(shū)雜誌裏對(duì)於三王的第一代（禹）和五帝的末二代（堯、舜）下一番破壞，其實(shí)不是破 壞，乃是把關(guān)於他們的傳說(shuō)作一番系統(tǒng)的建設(shè)。為什么獨(dú)對(duì)於他們?nèi)俗⒁饽?？只因他們是儒家?奉的中心人物，是尚書(shū)一經(jīng)中的最大的偶像。那時(shí)商務(wù)印書(shū)館邀我編中學(xué)歷史教科書(shū)，我不能違背我 的信念，所以也學(xué)了夏曾佑的辦法，列了一章“傳說(shuō)中的三皇、五帝”。想不到到了民國(guó)十八年，這部教科書(shū)竟因沒(méi)有承認(rèn)三皇、五帝而被禁了。我打聽(tīng)禁止的理由，得到 的消息是這位主張禁的達(dá)官說(shuō)：“學(xué)者的討論是可以的，但不能在教科書(shū)上這樣說(shuō)，否則搖動(dòng)了民族的 自信力，必於國(guó)家不利?！蔽页趼?tīng)得時(shí)，確是佩服這位達(dá)官的高見(jiàn)，惴惴慄慄，惟恐自己作了民族的罪 人。繼而想：我們民族的自信力真是建筑在三皇、五帝上的嗎？最明白的回答，是我們漢族都承認(rèn)是 炎帝、黃帝的子孫，如果推翻了炎帝、黃帝，我們這一族就團(tuán)結(jié)不起來(lái)了。然而使我疑惑的，我們口裏 常常說(shuō)是“炎、黃神明之胄”，又常常說(shuō)“炎、黃在天之靈實(shí)式憑之”，為什么我們這漢族老像“一盤(pán)散 沙”，無(wú)論如何團(tuán)結(jié)不起來(lái)呢？三皇、五帝，固然大家承認(rèn)他們是最古的帝王，固然很少數(shù)的士大夫還 在做好夢(mèng)，可是同一班民眾有什么關(guān)聯(lián)呢？有哪一個(gè)地方影響於他們的生活呢？世界上事，“千虛不 敵一實(shí)”。以前學(xué)者對(duì)於三皇、五帝、竭盡能力去鋪張，裝了許多金身，畫(huà)了許多極樂(lè)世界，似乎可以吸 收多少位信徒，但結(jié)果只落得貌合神離；反不如幾個(gè)民族英雄的慷慨悲歌使人感動(dòng)。如果我們要團(tuán)結(jié) 這民族，那么我們民族經(jīng)過(guò)多少次的磨難，這磨難中的犠牲人物正可喚起全民眾的愛(ài)國(guó)精神。試看學(xué) 校裏、戲館中、書(shū)場(chǎng)上，每一次講到演到楊繼業(yè)、岳飛、文天祥、史可法、林則徐等，便洋洋有生氣，使歡 眾為之泣下。誰(shuí)曾聴說(shuō)講演三皇、五帝而有同樣的感動(dòng)呢？至於說(shuō)到漢族本身，我們可以說(shuō)是許多小 民族的大圑結(jié)。三代，總算是漢族的核心了罷？但商和夏不是一民族，周和商也不是一民族，周和楚、 越又不是一民族，經(jīng)過(guò)了千年的融冶，春秋時(shí)的蠻夷，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)就看不見(jiàn)了，宗全同化了。其間固然曾 感受多少苦痛，但到現(xiàn)在竟真成為一族了，這一族是拆不開(kāi)的了。例如我們顧家，本是東越，居於東 甌，語(yǔ)言衣服都不與華同，給漢武帝用了武力遷到江、淮，經(jīng)了數(shù)百年同化，就是漢族了。到三國(guó)時(shí)，還 有未曾同化的越人，叫做山越，也常常出來(lái)?yè)锫?，但?jīng)過(guò)吳國(guó)的努力開(kāi)發(fā)，這些人又同化於漢族了。到 現(xiàn)在，有哪一個(gè)人出來(lái)組織越族同盟，想脫離漢族的？就使有這人出來(lái)，也決無(wú)人響應(yīng)，因?yàn)檠y(tǒng)早已 混合，分不清了。豈必遠(yuǎn)溯秦、漢，就是遼、金、元、清各族，凡同化於漢人的也都為漢族了。既為一族， 則利害所關(guān)自然一致，只要我們有方法圑結(jié)就圑結(jié)得起來(lái)，不必用同出一祖的空言來(lái)欺人。倘使藉欺 詐而結(jié)合，那么一旦民智大開(kāi)，欺詐無(wú)法行使時(shí)，豈不是真把這個(gè)民族解散了嗎？因此，我承認(rèn)這位達(dá)官抱的是杞憂(yōu)。我們的民族自信力應(yīng)當(dāng)建立於理性上。我們正應(yīng)當(dāng)把種種 不自然的連絡(luò)打斷，從真誠(chéng)上來(lái)結(jié)合。三皇、五帝既經(jīng)一定不可信，萬(wàn)無(wú)維持其偶像之理。我要順從 “學(xué)者的討論是可以的”這一句話(huà)，所以把三皇、五帝的成分細(xì)細(xì)地加以分析，把三皇、五帝的演化的歷 史詳詳?shù)卣f(shuō)明。自從民國(guó)十八年，我由廣州回到北平，即本此志愿，搜集材料。在這一年燕京大學(xué)的中國(guó)上古史 講義裏，把東周至東漢的人們對(duì)於古史系統(tǒng)的觀念理出一個(gè)頭緒。其中五帝部分，十九年重加修 正，發(fā)表於清華學(xué)報(bào)，命題為五德終始說(shuō)下的政治和歷史；可惜只寫(xiě)得半篇，便因病因事沒(méi)有續(xù)下。三 皇一部分，則於二十一年夏天，在妙峯山金仙庵中增改一過(guò)，分出章節(jié)，就是這一冊(cè)書(shū)。因?yàn)槿侍?的問(wèn)題，自從道教起來(lái)之后又增加了多少故實(shí)，而道藏分量太多，我的生活已不容我一冊(cè)一冊(cè)的翻看， 所以這冊(cè)三皇考沒(méi)有寫(xiě)成。到二十二年，我想宕著總不是辦法，就請(qǐng)北京大學(xué)史學(xué)系同學(xué)楊拱辰先生 （向奎）代我續(xù)下。到二十三年春間，他寫(xiě)成了，便交哈佛燕京學(xué)社，編入燕京學(xué)報(bào)專(zhuān)號(hào)。那時(shí)燕京大 學(xué)歷史學(xué)系同學(xué)翁獨(dú)健先生正在編輯道藏子目引得，又請(qǐng)他校對(duì)了一回。本來(lái)此書(shū)在這年秋冬間即 可出版，不幸我的繼母病逝，我奔喪南旋，此事遂爾擱置。直至去夏北行，始經(jīng)改定付印，到現(xiàn)在剛得 出版。綜計(jì)這書(shū)從起草到印出，前后經(jīng)歷七年，時(shí)間不為不久。然而這七年之中，是我們中華民族處 境最艱屯的時(shí)候，時(shí)時(shí)處處受著強(qiáng)烈的刺戟，只要這個(gè)人是有愛(ài)國(guó)感情的，他就沒(méi)法安心做事，研究的 工作哪裏談得到！所以，這本書(shū)還是寫(xiě)得粗糙。將來(lái)倘徼天之幸，我們有安安穩(wěn)穩(wěn)坐在學(xué)院裏研究古 史的一天，我很希望把這本書(shū)重新寫(xiě)過(guò)。唉，不知今生今世會(huì)不會(huì)有這樣的福氣？我們非常欣幸，得到國(guó)立浙江大學(xué)教授錢(qián)琢如先生（寶琮）的合作。錢(qián)先生是數(shù)學(xué)史專(zhuān)家，兼通天 文學(xué)，著有中國(guó)數(shù)學(xué)史等書(shū)。一二八之變，我適省親在杭，江、浙道路阻絕，只得留住數(shù)月，在這時(shí)期 中，就常常和錢(qián)先生會(huì)面。談到三皇太一的問(wèn)題，彼此有同心之契，我既曾搜集了神話(huà)的材料，他也曾 搜集了天文的材料。當(dāng)下我便請(qǐng)他寫(xiě)一篇太一考，登入燕京學(xué)報(bào)。去年我因?yàn)槟冈崮闲?，又和他往?了多次。我就把三皇考稿本送去，請(qǐng)他改正，承他答應(yīng)了。本篇第二十二章太一的墮落，二十三章太 一下行九宮及一十六章河圖與洛書(shū)，改作的地方尤多。他並且允許我的要求，把太一考作為本書(shū)的附 錄。感謝之情，真是非言可表！批評(píng)，我就請(qǐng)他做 童丕繩先生（書(shū)業(yè)）上年來(lái)北平，專(zhuān)心研究古史，見(jiàn)到此稿，很高興，說(shuō)要寫(xiě)一篇 序，序中多承指正。他主張把近時(shí)人討論這問(wèn)題的作品一起收入，我們表示贊同，就將蒙文通先生、繆 贊虞先生（鳳林）的文字彙合編為附錄，藉便讀者勘證。童先生又轉(zhuǎn)請(qǐng)馮伯平先生（家昇）把日本學(xué)者 是楊先生的原稿，經(jīng)童先三篇三皇研究的文字作為提要，也編入附錄。三皇太一傳說(shuō)演變略團(tuán)一幅， 生改作的。我們敬謝謝他們諸位的好意！三皇問(wèn)題，這本書(shū)固然沒(méi)有寫(xiě)好，但演變的規(guī)模已大略具備，這問(wèn)題可算是解決了。這問(wèn)題之所 以能解決，全由於這傳說(shuō)起得晚，讓我們看清楚其中的機(jī)構(gòu)。五帝問(wèn)題就沒(méi)有這樣容易。“五帝”的集 合名詞固然起得也不早，但這五位帝王各有其深長(zhǎng)的歷史，有的商代已有，有的兩周已有，而且也許一 人化作兩人（如嚳與舜），那時(shí)的史料零落不完，無(wú)法尋出其演變的系統(tǒng)，所以只能作為一個(gè)懸案。我 以前作的五德終始說(shuō)下的政治和歷史，也只說(shuō)秦、漢間的五帝而沒(méi)有說(shuō)殷、周間的五帝。三皇問(wèn)題與 殷、周無(wú)關(guān)，只是秦、漢以來(lái)宗教史的問(wèn)題而不是古代史實(shí)問(wèn)題，所以容許我們作這原原本本的說(shuō)明。 這正如偽古文尚書(shū)出於魏、晉，它所引用的材料大都存在，容易啓人懷疑，因此，雖有經(jīng)典的權(quán)威，終為 可是一十八篇專(zhuān)於春秋、戰(zhàn)國(guó)，編定於漢初，可供研究的材料太少了，我們雖有好 明、清學(xué)者所打倒。 后人復(fù)有上書(shū)言：古者天子常以春解祠，祠黃帝用一梟破鏡，冥羊用羊，祠馬行用一青牡馬，太 一澤山君地長(zhǎng)用牛，武夷君用乾魚(yú)，陰陽(yáng)使者以一牛。令祠官領(lǐng)之如其方，而祠於忌太一壇旁。 這文裏的太一澤山君，不就是天主、地主的變相嗎？陰陽(yáng)使者（漢書(shū)注［孟康曰：陰陽(yáng)之神也”），不也 就是陰主、陽(yáng)主的化身嗎？第二：泰一來(lái)源的另一段材料。關(guān)於泰一問(wèn)題，本文也漏掉了一段材料，那便是荀子裏所說(shuō)的“五 泰”。荀子賦篇說(shuō)：有物於此，蟲(chóng)蟲(chóng)兮，其狀屢化如神……臣愚而不識(shí)，請(qǐng)占之五泰，五泰占之曰：“……夫是之謂 蠶理?！保┬Q）這五泰他書(shū)裏沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，或許就是泰一的分化（道教裏的太一五神，和張衡靈憲、帝王世紀(jì)裏的五種 “太”的來(lái)源，一部分或即由此）。楊倞注說(shuō)“‘五泰’，五帝也”；案之下節(jié)云“臣愚不識(shí)，敢請(qǐng)之王”，王與 帝相對(duì)，則釋“五泰”為五帝也還不算錯(cuò)（不過(guò)他以這五帝為少昊、顓頊、高辛、唐虞，則是大錯(cuò)）。那末泰 一非但做過(guò)三二皇”，他還曾做過(guò)“五帝”哩（這裏的五泰是神是人看不清楚）。又荀子禮論篇也有“太 一”，是大道的意思，這與道家所說(shuō)的“太一”相近。第三：燧人、祝融列入“三皇”說(shuō)的來(lái)源。本文質(zhì)問(wèn)緯書(shū)的作者道：“燧人和有巢本來(lái)是聯(lián)帶的，為什 么只請(qǐng)燧人入‘三皇’而把有巢扔在一邊，不理他呢？而且用了什么理由，知道他的次序應(yīng)在伏羲之 后，神農(nóng)之前呢？”（第一六節(jié)）這個(gè)質(zhì)問(wèn)，我可以代緯書(shū)的作者答覆，便是太皞、燧人連稱(chēng)見(jiàn)於荀子，正 論篇說(shuō)“何世而無(wú)嵬，何時(shí)而無(wú)瑣，太皞、燧人莫不有也”：玩其語(yǔ)意，是以太皞、燧人為最古的帝王，他 們的地位正與三皇相當(dāng)。成相篇說(shuō)“文、武之道同伏戲”；這是說(shuō)近如文、武，遠(yuǎn)如伏羲，他們的道仍是 一樣可見(jiàn)伏羲也是最古的帝王。在這一點(diǎn)上，太皞很有同伏羲併家的可能（但是拿太皞同伏羲兩個(gè)名 詞連起來(lái)，稱(chēng)做什么“太皞伏羲氏”，那一定是劉歆們搗的鬼！逸周書(shū)太子晉解也說(shuō)“自太皞以下至于 堯、舜、禹，未有一姓而再有天下者”；這篇書(shū)不甚可靠，故此處不引作證）。又莊子繕性篇也以燧人、伏 羲放在神農(nóng)、黃帝之前。至樂(lè)篇並說(shuō)“言黃帝、堯、舜之道，而重以燧人、神農(nóng)之言”；可見(jiàn)燧人是在神農(nóng) 前的。緯書(shū)的作者把燧人接伏羲，扔去有巢，而連數(shù)神農(nóng)為三皇”，他們的根據(jù)是荀子和莊子。至白 虎通等書(shū)請(qǐng)祝融坐“三皇”的寶位，著者們也疑它沒(méi)有根據(jù)，其實(shí)這也是有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)的。莊子胠篋篇 列容成氏大庭氏、伯皇氏、中央氏、栗陸氏、驪畜氏、軒轅氏、赫胥氏、尊盧氏、祝融氏、伏羲氏、神農(nóng)氏 神農(nóng)之前，這就是為至德之世；在這個(gè)太古帝王的系統(tǒng)中，祝融氏居然也得備員其中，位置且在伏羲、 “三皇”裏的祝融氏的來(lái)源；可惜他們把祝融、、伏羲的前后位次顛倒了。第四：有人名的“三皇”的第四說(shuō)。有人名的“三皇”，除（1）伏羲、燧人、神農(nóng)，（2）伏羲、女?huà)z、神 農(nóng)，）3（伏羲、祝融、神農(nóng)三說(shuō)外，還有伏羲、共工、神農(nóng)的第四說(shuō)（這說(shuō)三皇的次序想來(lái)如此），見(jiàn)劉恕 通鑑外紀(jì)引或說(shuō)。這一說(shuō)似是從劉歆世經(jīng)的古史系統(tǒng)來(lái)的。世經(jīng)以伏羲為木德，神農(nóng)為火德，而廁一 閏水的共工於其間；作“三皇”第四說(shuō)的人，他感覺(jué)“三皇”本來(lái)只有二皇，他想“那一皇怕是閏統(tǒng)罷”，所 以便把“霸九有”的共工氏給湊上了數(shù)。第五：本文說(shuō)“）王肅）有兩個(gè)主張：第一是沒(méi)有所謂‘五精感生’說(shuō)，第二是不承認(rèn)五帝之外再有 五天帝”）第一七節(jié)）。這末了的一句話(huà)似稍有語(yǔ)病。因?yàn)槲覀冎劳趺C以天上的五帝為五行之神，天 之輔佐（這仍跳不出謬忌的圈子）稱(chēng)為“五帝”；明王死而配五行，故亦稱(chēng)“五帝”：那末他並非不承認(rèn)有 五天帝了。所以這句話(huà)若作“不承認(rèn)有所謂‘六天’”，似稍妥帖。第六：本文說(shuō)鹖冠子裏的泰一即是九皇（第七節(jié)），這似乎是錯(cuò)誤的。因?yàn)辂i冠子泰鴻篇明明說(shuō)泰 皇問(wèn)泰一曰”）注“泰皇、蓋九皇之長(zhǎng)也”）……又說(shuō)“泰一……九皇受傅”；泰錄篇也說(shuō)“泰一之道，九 皇之傅”；則泰皇即是九皇（或是“九皇”之一）。九皇是學(xué)於泰一的，泰一是九皇的師傅；九皇與泰一是 二非一（至所謂“九皇殊制，而政莫不效焉，故曰泰一”，這也是說(shuō)九皇之政效於泰一，泰一為殊制的九 皇所效，所以稱(chēng)作泰一。這段文義很是顯明）。第七：莊子天運(yùn)篇裏的“三皇”似乎是“三王”的誤文（繆鳳林先生說(shuō)，見(jiàn)中國(guó)通史綱要第一冊(cè)頁(yè)一 六三一六四，這層頡剛師從前好像也提出過(guò)的）。又天運(yùn)篇裏又有“上皇”，其文云“天有六極五 常，帝王順之則治，逆之則兇，九洛之事，治成德備，監(jiān)臨下土，天下戴之，此謂‘上皇’”；楚辭裏的神的 “上皇”在這裏也被人化了。 第八：左傳“三墳五典”語(yǔ)是劉歆們所竄入，我還有一個(gè)證據(jù)，便是左史倚相在國(guó)語(yǔ)中是個(gè)賢人，他 能止司馬子期的以妾為內(nèi)子的亂倫行為（楚語(yǔ)上），王孫圍又稱(chēng)他為楚國(guó)之寶（楚語(yǔ)下）；在左傳這節(jié)裏 他卻變成一個(gè)被貶的人物了，他成了這件故事的犧牲品了。 上面把我的一點(diǎn)膚見(jiàn)說(shuō)完，此下略略敘述“三皇”辨?zhèn)蔚臍v史： “三皇”這三尊偶像，在歷史上說(shuō)來(lái)，本來(lái)是不值一駁的東西；所以一般稍有歷史觀念的學(xué)者早就 對(duì)它不信任了。宋代以來(lái)，儒者們理智進(jìn)步，對(duì)於“三皇”一名，便有持極端懷疑態(tài)度的了。劉恕通監(jiān) 外紀(jì)說(shuō)：六經(jīng)惟春秋及易、彖、象、擊辭、文言、說(shuō)卦、序卦，雜卦，仲尼所作，詩(shī)、書(shū)，仲尼刊定，皆不稱(chēng)“三 皇”“五帝”“三王”。……六韜稱(chēng)“三皇”，周禮稱(chēng)“三皇五帝”及管氏書(shū)皆雜孔子后人之語(yǔ)，校其歲月， 非本書(shū)也。先秦之書(shū)存於今者：周書(shū)、老子、曾子、董子、慎子、鄧析子、尹文子、孫子、吳子、尉繚子皆 不言“三皇”“五帝”“三王”。論語(yǔ)、墨子稱(chēng)“三代”。左氏傳、國(guó)語(yǔ)、商子、孟子、司馬法、韓非子、燕丹子、 稱(chēng)“三王”。穀梁傳、荀子、鬼谷子、亢倉(cāng)子稱(chēng)“五帝”?？簜}(cāng)子又稱(chēng)“明皇圣帝”?！┪淖印⒘凶?、莊 子、呂氏春秋、五經(jīng)緯始稱(chēng)“三皇”。鹖冠子稱(chēng)“九皇”。案文子稱(chēng)墨子，而列子稱(chēng)魏文侯，墨子稱(chēng)吳起， 皆周安王時(shí)人，去孔子沒(méi)百年矣。藝文志鹖冠子一篇……唐世嘗辨此書(shū)后出，非古鹖冠子；今書(shū)三 卷十五篇，稱(chēng)劇辛，似與呂不韋皆秦始皇時(shí)人，其文淺意陋，非七國(guó)時(shí)書(shū)。藝文志云文子，老子弟子， 孔子並時(shí)，非也！莊子又在列子后，與文、列皆寓言，誕妄不可為據(jù)！秦、漢學(xué)者宗其文詞富美，論 議辨博，故競(jìng)稱(chēng)“三皇五帝”，而不究古無(wú)其人，仲尼未嘗道也?！従暺痨栋?、平間……名儒以為 祅妄，亂中庸之典。司馬遷、孔安國(guó)皆仕漢武帝，遷據(jù)穀梁傳、荀卿子等稱(chēng)“五帝”，不敢信文、列、莊 子、呂氏春秋稱(chēng)“三皇”?！装矅?guó)為博士，考正古文，獨(dú)見(jiàn)周禮，據(jù)“外史掌三皇五帝之書(shū)”，左傳云 左史倚相“能讀三墳、五典、八索、九丘”……安國(guó)以周禮為古文，而不知周禮經(jīng)周末秦、漢增損，偽 妄尤多；故尚書(shū)序云：“伏羲、神農(nóng)、黃帝之書(shū)謂之三墳；少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書(shū)謂之五典?？追f 達(dá)云：“三墳之書(shū)在五典之上，數(shù)與三皇相當(dāng)，墳又大名，與皇義相類(lèi)，故云三皇之書(shū)；……”此皆無(wú)所 稽據(jù)，穿金妄說(shuō)耳！……秦初併六國(guó)，丞相等議帝號(hào)，曰“古有天皇，有地皇，有泰皇，泰皇最貴，臣等 上尊號(hào)，王為‘泰皇’；王曰’去“泰”著“皇”，采上古“帝”位號(hào)，號(hào)曰“皇帝”’；乃知秦以前諸儒或言 五帝，猶不及三皇，后代不考始皇本紀(jì)，乃曰兼三皇、五帝號(hào)曰皇帝，誤也！……（卷一）劉恕是崔述前的一個(gè)謹(jǐn)嚴(yán)的史學(xué)家，他折衷於所謂“仲尼之言”，悍然斷三皇、五帝為古無(wú)其人。他把 古書(shū)清理了一下，悍然斷凡稱(chēng)“三皇五帝”的都是晚出之書(shū)，誕妄之說(shuō)。他連周禮都割棄了，不能不說(shuō) 他有相當(dāng)?shù)挠職狻Ｋ讶实臅r(shí)代移到戰(zhàn)國(guó)以后，太古的偶像已被他根本推翻了。在劉恕以前，固然 已有懷疑三皇的人，但總沒(méi)有像他這樣徹底的；如他同時(shí)人司馬光的稽古錄道： 伏羲之前為天子者，其有無(wú)不可知也。如天皇、地皇、人皇、有巢、燧人之類(lèi)，雖於傳記有之，語(yǔ) 多迂怪，事不經(jīng)見(jiàn)。（卷一）他雖也懷疑伏羲之前的為天子者，但終不敢斷定地說(shuō)“古無(wú)三皇”，他遠(yuǎn)不及劉恕的勇敢。 到了清代，考證學(xué)大昌，當(dāng)一般經(jīng)師正在迷信漢人的經(jīng)說(shuō)，大開(kāi)倒車(chē)之際，卻有一位頭腦極清醒的 辨?zhèn)未蠹移饋?lái)；這個(gè)人便是崔述。崔述在他的補(bǔ)上古考信錄裏力闢“三皇”說(shuō)之謬道： “三皇五帝”之文見(jiàn)於周官，而其說(shuō)各不同：……后之編古史者各從所信，至今未有定說(shuō)。余 按：書(shū)云“皇帝哀矜庶戮之不辜”，“皇帝清問(wèn)下民”，是帝亦稱(chēng)“皇”也。詩(shī)云“皇王惟辟”，“皇王烝哉”， 是王亦稱(chēng)［皇”也。書(shū)云［惟皇作極”，又云“皇后憑玉幾”，詩(shī)云［皇尸載起”，又云“獻(xiàn)之皇祖”，傳云［皇 祖文王”，又云“皇祖伯父昆吾”，離騒云“朕皇考曰伯庸”，然則“皇”乃尊大之稱(chēng)，王侯祖考皆可加之； 非帝王之外別有所謂“皇”者也。且經(jīng)、傳述上古皆無(wú)“三皇”之號(hào)，春秋傳僅溯至黃帝，易傳亦僅至 伏羲，則謂羲、農(nóng)以前別有“三皇”者，妄也！燧人不見(jiàn)於傳，祝融乃顓頊?zhǔn)铣迹畫(huà)z雖見(jiàn)於記，而文亦 不類(lèi)天子，則以此三人配羲、農(nóng)，以足“三皇”之?dāng)?shù)者，亦妄也！……偽孔傳書(shū)序云：“伏羲、神農(nóng)、黃帝 之書(shū)謂之三墳；少皞、顓頊、帝嚳、堯、舜之書(shū)謂之五典；其意蓋以墳為“皇”書(shū)，典為“帝”史，然黃帝以 “帝”稱(chēng)而反為“皇”，名實(shí)迕矣！……蓋“三皇五帝”之名本起於戰(zhàn)國(guó)以后，周官后人所撰，是以從而 述之。學(xué)者不求其始，習(xí)於其名，遂若斷不可增減者；雖或覺(jué)其不通，亦必別為之說(shuō)以曲合其數(shù)：是 以各據(jù)傳說(shuō)互相詆諆。不知古者本無(wú)“皇”稱(chēng)，而“帝”亦不以“五”限，又何必奪彼以與此也哉！ （前論）史記秦本紀(jì)云“古者有天皇，有地皇，有泰皇”……河圖及三五歷稱(chēng)：“天皇氏十六頭……地 皇十一頭……人皇九頭……”后世序古史者往往採(cǎi)之；以余觀之，謬莫甚焉。傳曰“上古結(jié)繩而 治，后世圣人易之以書(shū)契”，世又傳倉(cāng)頡始作書(shū)契，然則書(shū)契之起於羲、農(nóng)以后，必也；羲、農(nóng)以前未有 書(shū)契，所謂“三皇”“十紀(jì)”帝王之名號(hào)，后人何由知之？……夫尚書(shū)但始於唐、虞，及司馬遷作史記乃 起於黃帝，譙周、皇甫謐又推之以至於伏羲氏，而徐整以后諸家遂上溯於開(kāi)闢之初，豈非以其識(shí)愈 下，則其稱(chēng)引愈遠(yuǎn)；其世愈后，則其傳聞?dòng)焙?！且左氏春秋傳最好稱(chēng)引上古事，然黃、炎以前事皆 不載，其時(shí)在焚書(shū)之前，不應(yīng)后人所知乃反詳於古人如是也?。ū疚模┧f(shuō)“皇本是尊大之稱(chēng)，非帝王之外別有所謂“皇”。經(jīng)傳述上古統(tǒng)沒(méi)有“三皇”之號(hào)，所以說(shuō)羲、農(nóng)以前 別有“三皇”那是妄談！燧人、祝融、女娃們都?jí)虿簧稀叭省钡牡匚?，所以以此三人配羲、農(nóng)以足“三 皇”之?dāng)?shù)，也是謬妄！至偽孔傳、書(shū)序以黃帝為“三皇”，名實(shí)相迕，也不足據(jù)。三皇、五帝之名氏是戰(zhàn)國(guó) 以后人所杜撰，周官是后世的偽書(shū)，所以從而述之。況且書(shū)契起於羲、農(nóng)以后，所謂“三皇”“十紀(jì)”帝王 的名號(hào)后人何從知道？后人所知反比古人為詳，這是“其識(shí)愈下則其稱(chēng)引愈遠(yuǎn)，其世愈后則其專(zhuān)聞?dòng)?繁”的一條史學(xué)公例。他的話(huà)?cǎi)g得這樣有力，不知當(dāng)時(shí)人何以還不覺(jué)悟？ 崔述以后辨斥“三皇”之說(shuō)的有康有為、崔適等。他們以為“三皇”之名只是劉歆們臆造出來(lái)的，凡 是古書(shū)上說(shuō)“三皇”的文字都是劉歆們所竄改。他們的話(huà)著者們已引入本文中，加以辨正，現(xiàn)在不贅 述了。在近人中辨“三皇”說(shuō)的偽最力的人，據(jù)我所知道的有三位大師。第一位便是本文的著者顧頡剛 先生。頡剛師在他的名著古史辨第一冊(cè)裏說(shuō)：從戰(zhàn)國(guó)到西漢，偽史充分的創(chuàng)造：……自從秦靈公於吳陽(yáng)作上時(shí)，祭黃帝……經(jīng)過(guò)了方士的鼓 吹，於是黃帝立在堯、舜之前了。自從許行一輩人擡出了神農(nóng)，於是神農(nóng)又立在黃帝之前了。自從 易擊辭擡出了庖犧氏，於是庖犧氏又立在神農(nóng)之前了。自從李斯一輩人說(shuō)“有天皇，有地皇，有泰 皇，泰皇最貴”，於是天皇、卋皇、泰皇更立在庖犧氏之前了。……自從漢代交通了苗族，把苗族的始 祖?zhèn)髁诉^(guò)來(lái)，於是盤(pán)古成了開(kāi)天闢地的人，更在天皇之前了。時(shí)代越后，知道的古史越前；，文籍越無(wú) 徵知道的古史越多。汲黯說(shuō)“譬如積薪，后來(lái)居上”，這是造史很好的比喻。（頁(yè)六五，與錢(qián)玄同先生 論古史書(shū)）這就是所謂“層累地造成的中國(guó)古史觀”（這觀念是導(dǎo)源於崔述的）。三皇是這層累裏的第二層。在此 以后，頡剛師曾編著了一種初中本國(guó)史教科書(shū)，因?yàn)檠Y面沒(méi)有照通常的例敘說(shuō)“三皇五帝”，犯了維持 道統(tǒng)的人的忌，他們用了政治上的力量壓迫頡剛師，把這本書(shū)銷(xiāo)滅了。哪裏知道不久便有第二第三懷 疑三皇、五帝說(shuō)的人起來(lái)，那便是經(jīng)今文學(xué)大師廖季平的高足蒙文通先生，和我們的右翼驍將繆鳳林 先生。蒙先生說(shuō)：谷永言“夫周、秦之末，三、五之隆”，師古曰“‘三’謂三皇，‘五’謂五帝”；則“三皇、五帝之說(shuō)起 自晚周，漢師固已言之也。郊祀志有梁巫、晉巫、秦巫、荊巫，晉巫祠五帝；亳人謬忌奏祠泰一方曰 “天神貴者泰一，泰一佐曰五帝”；是五帝本神只?！嵭浴疤徽?，北辰之神名”，宋均謂是“北 極神之別名”；是北辰之神一，而五帝之神佐之。武帝時(shí)人有上書(shū)言“古者天子三年一用太牢祠三 一：天一、地一、泰一”；是天地之神又並北辰之神而三。秦博士言“古者有天皇，有地皇，有泰皇，泰 皇最貴”；則“三皇”之說(shuō)本於“三一”；五帝固神只，三皇亦本神只；初謂神不謂人也。 他首先探討“三皇”的來(lái)源，他以為“二皇”的娘家是“三一”（先有“太一”然后有“三一”）。他們本來(lái)是神 而不是人。他接著說(shuō)：撮周、秦書(shū)之不涉疑偽者而論之：孟子而上皆惟言“三王”，自荀卿以來(lái)始言“五帝，莊子、品氏 春秋乃言“三皇”。以陸德明之言考之，則莊子書(shū)亦多有非漆圓作者雜出其間。則戰(zhàn)國(guó)之初惟說(shuō)“三 王”，及於中葉乃言“五帝”，及於秦世乃言“三皇”。 這是蒙先生的“層累地造成的中國(guó)古史觀”。再看下去，他說(shuō)： 五帝”說(shuō)始見(jiàn)孫子，“三皇”說(shuō)始見(jiàn)莊子；豈“三五”皆南方之說(shuō)，駴子取之而別為之釋?zhuān)藵u徧于 東方北方耶？他以為“三皇五帝”之說(shuō)皆起於南方，后乃傳到東方北方的。他的結(jié)論是： 帝固獨(dú)貴之神，今乃有五，則不能不有尤貴者焉。周官春官司服“王祀昊天上帝則服大裘而冕， 祀五帝亦如之”則“五帝”之外別有“上帝”?！拔宓凵系邸敝f(shuō)，自三晉始也（蒙先生以周官為三晉人 所作）。又一變而為“泰一”，為“三一”，為“三皇”，又去古義益遠(yuǎn)也。（古史甄微一） 他這個(gè)議論雖然有些倒果為因（因?yàn)槲覀冎乐芏Y是王莽的書(shū)，五帝上的那位上帝正是泰的七身 而武帝寺的 三一也正從三皇之說(shuō)脫化而出），但在他以前沒(méi)有人像他這樣把“三皇”徹底研究過(guò)，所以 他的勞績(jī)是不能完全湮沒(méi)的。此后他又說(shuō)“三皇”之說(shuō)既起，又以古之王者配“三皇”?！叭省敝畠段?定，而“九皇”之說(shuō)又起?！熬呕柿拿瘛痹谇乇緦儆簭R，入漢亦為古之王者（同上古史甄微一）。他以 “九皇六十四民”本是秦雍廟所祀的神，到漢也變成了古之王者，這個(gè)提議，雖然我們還不敢斷定它可 靠與否，但也是值得注意的（蒙先生從皮鹿門(mén)說(shuō)讀郊祀志“雍有……九臣十四臣……之屬”的［九臣十 四臣”為“九皇之臣”“六十四民之臣”）。對(duì)於“三皇”的起源，與蒙先生持相反的說(shuō)法，而各得一部分真實(shí)的，便是繆鳳林先生?？娤壬?來(lái)是以“信古”著名的，但他也不是一味的迷信古初；他實(shí)在受崔述的影響很大，他只是一個(gè)儒家 正統(tǒng)派的古史學(xué)者。他曾說(shuō)過(guò)“其世愈后，傳說(shuō)愈繁，古史之內(nèi)容亦愈豐富”；“孔子訂書(shū)始于唐、虞，傳 易則言義、農(nóng)、黃帝時(shí)事，然但因事及之，未嘗盛有所稱(chēng)述也；自余諸子皆以鋪張上古為事，漢儒雜取其 書(shū)以為傳記，故伏生、董子之書(shū)其博古皆非孔子所及，馬遷史記觀其自序亦欲繼儒家之正統(tǒng)者，然所採(cǎi) 已雜；……蓋自儒者習(xí)聞百家異說(shuō)，採(cǎi)之以益經(jīng)，流傳既久，學(xué)者不復(fù)考其所本，以為其事固然，於是儒 者……學(xué)者……皆不知儒家所傳之史矣”等話(huà)（中國(guó)通史綱要第一冊(cè)頁(yè)一五○及頁(yè)一五四），這都是同 崔述一鼻孔出氣的。他確也有些“疑古”的精神（他的中國(guó)通史綱要第一冊(cè)唐、虞以前的古史題為“傳 疑時(shí)代”，“上古之傳說(shuō)”）。他對(duì)於“三皇”說(shuō)的意見(jiàn)是：“帝”為上帝之稱(chēng)，而“皇”初無(wú)天帝或帝王之義；，以君釋“皇”，后起之義。……“三皇”之說(shuō)蓋起於 道家理想之世之具體化。道家不滿(mǎn)現(xiàn)世，冥想古初，（案儒家何獨(dú)不然？）老子嘗言“失道而后德，失 德而后仁，失仁而后義，失義而后禮”；以－道”“德”“仁”“義”觀世之隆污，而“道”“德”之世有理想而 無(wú)君。莊子始以容成、大庭、赫胥等氏為至德至治之世。在宥篇廣成子曰－得吾道者，上為皇而下為 王”；又以“皇”為得道之君之稱(chēng)號(hào)。蓋管子嘗稱(chēng)：“明一者皇，察道者帝，通德者王，謀得兵勝者霸”：以“皇”“帝”“王”“霸”代表歷史退化之四時(shí)期。古代尚“五”復(fù)尚“三”，“霸”五，“王”三，“帝”又為五， “皇”之說(shuō)起，遂亦冠“皇”以“三二”。以周官言“外史掌三皇之書(shū)”觀之，其說(shuō)或興於莊子前。然莊子書(shū) 言“三皇”者，疑皆“三王”誤文。公羊襄二十九年注又引孔子曰“三皇設(shè)言民不違，五帝畫(huà)像世順機(jī)”： 語(yǔ)出緯書(shū)，更不足辨。呂氏春秋貴公“天地大矣，生而弗子，成而弗有，萬(wàn)物皆被其澤，得其利而莫知 所由始，此三皇、五帝之德也”；蓋至秦人而“三皇”乃確定，道家理想中之太古為上古史之首頁(yè)矣?？娤壬詾椤叭省敝f(shuō)起於道家。在老子時(shí)還只有一種空洞的太古理想。到莊子時(shí)太古史上纔有容 成、大庭、赫胥等名號(hào)。而帝王之義的“皇”字，也始見(jiàn)於莊子和管子。因?yàn)楣糯小拔濉睆?fù)尚“三”，所 以“霸”有五個(gè)，“王”有三個(gè)，而“帝”又是五個(gè)，“皇”說(shuō)一起，便也不得不冠“皇”以“三”數(shù)?！叭省敝f(shuō) 是確定於秦人的，於是道家理想中的太古，便變成上古史的首頁(yè)了。他這段議論很覈實(shí)，我們只能相 當(dāng)?shù)某姓J(rèn)。他接著又說(shuō)：呂覧不言何者為“三皇”，秦博士則曰“古者有天皇，有地皇，有泰皇”（史記秦始皇本紀(jì)）；此天 皇、地皇、泰皇疑即呂覧之“三皇”。漢書(shū)郊祀志（案蒙、繆二先生不引史記封禪書(shū)，而引漢書(shū)郊祀志 之文，豈信崔適輩之說(shuō)，以封禪書(shū)為有可疑邪？其實(shí)封禪書(shū)甚可信，崔氏輩之疑未是）言太一，又言 天一、地一、泰一，皆古天神；近人或言泰皇之說(shuō)本於泰一，“三皇”之說(shuō)本於“三一”，其始亦為神，后 乃為人（蒙文通古史甄微說(shuō)）?？枷惹刂耠m有以“皇”名者，然無(wú)“三皇”之神。周官有人之“三皇”， 而無(wú)神之“三皇”。郊祀志記秦一統(tǒng)后祀典最詳，亦無(wú)“三皇”之祀。惟齊有天主、地主等“八神”，或言 天皇、地皇或由天主等轉(zhuǎn)變。然神以天為尊，“三皇”茍為神，當(dāng)曰“天皇最貴”，而秦博士言“泰皇最 貴”，又上秦王尊號(hào)為“泰皇”，故知其為人而非神矣?！疤┮弧敝家?jiàn)荀子禮論，莊子亦屢言之，與 易傳“太極”義略同，初不謂神。楚人以“太一”為神名，亦不謂上帝。日人津田左右吉太一說(shuō)考之甚 詳。漢世“泰一”“三一”之祠於古無(wú)徵，疑皆由“三皇”之說(shuō)而出。武帝迷信神只，“而海上燕、齊怪迂 之方士多更來(lái)言神事”，以漢祀五帝，而三皇在五帝前，秦人又謂“泰皇最貴”也，故“謬忌奏祀泰一 方曰‘天神貴者泰一，泰一佐曰五帝’”矣。謬忌僅取泰皇言泰一而不言天皇、地皇也，故“其后人上書(shū) 言‘古者天子三年”用太牢祠三一：天一、地一、泰一’”（皆見(jiàn)郊祀志）矣。是則“三一”之說(shuō)本于“三 皇”，泰一之說(shuō)出自泰皇；“三皇”初謂人，不謂神也。（中國(guó)通史綱要第一冊(cè)第三章［二］四七節(jié)） 繆先生反對(duì)“三皇出於三一”之說(shuō)，他有三項(xiàng)理由：第一個(gè)理由是先秦及秦統(tǒng)一后皆無(wú)“三皇”之神。這 條理由欠充足，因?yàn)椤叭省惫倘皇侨硕皇巧?，但這人儘可由神變化而來(lái)。第二個(gè)理由是古無(wú)上帝的 “泰一”。這一說(shuō)也不大對(duì)，因?yàn)槌o稱(chēng)東皇太一為“上皇”，“上皇”就是“上帝”的變文（參看本文第三 節(jié)）。況且即使楚辭九歌裏的“太一”不是上帝，同時(shí)也儘可有上帝的“太一”存在。第三個(gè)理由是漢世 “泰一”“三一”之祠於古無(wú)徵。這個(gè)理由便比較的站得住了。因?yàn)椤叭省敝f(shuō)若果由“三一”出，則“三 一”之祀當(dāng)古已有之，為什么謬忌奏了一“一”，而忘了那兩“一”，要叫其后人再來(lái)補(bǔ)奏呢？這分明是方 士們斗奇爭(zhēng)巧的玩意兒，蒙先生實(shí)在被方士們瞞過(guò)了也，繆先生的舉發(fā)是對(duì)的！至於他反對(duì)的或說(shuō)， 以天皇、地皇為由天主等轉(zhuǎn)變而來(lái)（觀史學(xué)雜志所載繆先生三皇五帝說(shuō)探源一文，知此即繆先生自己 之說(shuō)），倒是不錯(cuò)！繆先生說(shuō)神以天為尊，“三皇”茍為神，當(dāng)曰“天皇最貴”，不應(yīng)曰“皇最貴”。這個(gè)質(zhì) 問(wèn)，我們可分兩層答覆：第一是泰皇之說(shuō)當(dāng)出於東皇太一，東方於五行中屬木，四時(shí)中屬春，行次皆最 先。所謂“帝出於震”，在五行說(shuō)支配下的宗教，東皇太一焉得不成為天神中的最貴者？第二是“太一 是“道”的化身，“道”駕“天地”，老子說(shuō)：“有物混成，先天地生……吾不知其名，字之曰‘道’；……人法 地，地法天，天法道?！庇终f(shuō)“道生一，一生二”；這“一”即是“太一”，等於“太極”，“二”等於“兩儀”，也就 是“天地”（呂氏春秋大樂(lè)篇說(shuō)“太一出兩儀，兩儀出陰陽(yáng)”，注“‘兩儀’，天地也”），泰皇的高於天、地 兩皇，猶之乎“太極”的高於陰陽(yáng)兩儀。何況“太“（泰）字又本來(lái)是一個(gè)崇高尊貴的稱(chēng)號(hào)呢！（本文著者 說(shuō)，見(jiàn)第五節(jié)。）“三皇”問(wèn)題就這樣結(jié)束了?！叭省钡膩?lái)源問(wèn)題是蒙文通先生首先提出的?？婙P林先生補(bǔ)正蒙先 生的意見(jiàn)（史學(xué)雜志第一卷第五期載有蒙先生與繆先生的通信，題目就是“三皇五帝說(shuō)探源”；這兩封 信便是本文所引兩先生論著的前身），他那段“三皇”略論（中國(guó)通史綱要第一冊(cè)三皇之傳說(shuō)與帝皇之 混合）簡(jiǎn)直就是本文十萬(wàn)言考證的縮影；在本文未出世以前，是要讓它獨(dú)霸“三皇問(wèn)題”的論壇的。至 著者們的這篇十萬(wàn)言的論文，詳博得未曾有，當(dāng)然無(wú)疑地更是本問(wèn)題的一個(gè)最后的大結(jié)帳?。ū疚呐c 五德終始說(shuō)下的政治和歷史都是由頡剛師的中國(guó)上古史研究講義改編成的。那講義是民國(guó)十八年度 所編，並記於此。）二十四，十二，五，童書(shū)業(yè)。：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：請(qǐng)讀片斷：可是，歷史的壓力總是重的。西漢一代，太一的權(quán)威何等強(qiáng)大王莽縱費(fèi)力立出新系統(tǒng)來(lái)，究竟擺 脫不了這個(gè)習(xí)慣，所以在他的傳中又有下列數(shù)事：五威將乘乾文車(chē)，駕坤六馬，背負(fù)?dān)國(guó)B之毛，服飾甚偉。每一將，各置左、右、前、后、中帥，凡 五帥，衣冠、車(chē)服、駕馬，各如其方面色數(shù)。將持節(jié)稱(chēng)太一之使，帥持幢稱(chēng)五帝之使。莽策命曰：“普 天之下，迄於四表，靡所不至！”（傳中，始建國(guó)元年） 六年（天鳳）春，莽見(jiàn)盜賊多，乃令太史推三萬(wàn)六千歲歷紀(jì)，六歲一改元，布天下。下書(shū)曰：“紫閣 圖曰：‘太一、黃帝皆?xún)M上天，張樂(lè)崑侖、虔山之上。后世圣主得瑞者當(dāng)張樂(lè)秦終南山之上。’予之不 敏，奉行未明，乃今諭矣?！保▊飨拢?七月（地皇元年），大風(fēng)，毀王路堂。復(fù)下書(shū)曰：……昔符命文‘立安為新遷王；臨國(guó)雒陽(yáng)，為統(tǒng) 義陽(yáng)王?！钭祥w圖文’，‘太一、黃帝皆得瑞以?xún)M，后世褒主當(dāng)?shù)墙K南山’。所謂‘新遷王’者，乃 太一新遷之后也。‘統(tǒng)義陽(yáng)王’，乃用五統(tǒng)，以禮義登陽(yáng)，上遷之后也?！淞矠樾逻w王，臨為統(tǒng) 義陽(yáng)王，幾以保全二子。……”（傳下）這第一則五威將帥的制度即是武帝時(shí)泰一壇的制度。第二、三則所述紫閣圖文，謂太一與黃帝皆仙而 上天，與武帝時(shí)公卿所述泰帝事相近，太一亦人王，且在黃帝前。即此可證泰帝即是太一。而太一的 神人之郵，也給紫閣圖打通了。 一四太一的消失太一和三皇好像是迴避似的。當(dāng)太一勢(shì)力高張時(shí)，不聽(tīng)得有人提起三皇；到王莽時(shí)，三皇又?jǐn)E頭 了，太一卻漸漸退讓?zhuān)K至於隱去了。但這是偶然的一件事，並非太一與三皇有一起一伏的必然關(guān)係。 要明白它的原因，須把武帝以后的泰畤情況先看一下。 漢書(shū)郊祀志記宣帝時(shí)事，云：十二年（元康四年，前六二），乃下詔曰：“蓋聞天子尊事天地，修祀山川，古今通禮也。間者上帝 之祠闕而不親，十有馀年，朕甚懼焉。朕親飭躬齊戒，親奉祀，為百姓蒙嘉氣，獲豐年焉?！?明年（前六一）正月，上始幸甘泉，郊見(jiàn)泰畤。數(shù)有美祥。修武帝故事，盛車(chē)服，敬齊祠之禮，頗 作詩(shī)歌。其三月，祠后土。 漢書(shū)宣帝紀(jì)神爵四年（前五八）：春二月，詔曰：“迺者鳳皇甘露降集京師，嘉瑞並見(jiàn)，修興泰一、五帝、后土之祠，祈為百姓蒙祉 福?！R戒之暮，神光顯著。薦鬯之夕，神光交錯(cuò)，或降于天，或登于地，或從四方來(lái)集于壇。上帝 嘉饗，海內(nèi)承福。其赦天下！”

暫缺《顧頡剛古史論文集（第三冊(cè)）》作者簡(jiǎn)介