自然權(quán)利與歷史

　　唯理主義的解剖這是邁克爾·歐克肖特最重要的著作之一，也是一本非常重要的政治哲學(xué)著作，它一針見(jiàn)血地指出現(xiàn)代政治的基本特征：理性主義（準(zhǔn)確的譯法是唯理主義，這樣可以將其與比較清明的、知道理性之界限的理性主義區(qū)別開來(lái)）。歐克肖特開宗明義：“今天幾乎所有政治都成了理性主義或近理性主義的”，“所有當(dāng)代政治都深深感染了理性主義……不僅我們的政治罪惡是理性主義的，而且我們的政治美德也是如此?！蔽ɡ碇髁x的本質(zhì)是除了理性之外，什么都不相信，不管是傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例、迷信、權(quán)威，等等，如果不能通過(guò)理性的法庭的挑剔審判，就可以棄如敝屣。唯理主義者相信，一旦人們掌握了關(guān)于歷史、社會(huì)、政治的基本規(guī)律，就可以按照這種規(guī)律塑造政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及人的信仰、價(jià)值。對(duì)于這種唯理主義的政治后果，歐克肖特尚比較克制，而邁克爾·波拉尼卻直截了當(dāng)?shù)刂赋觯瑲W洲大陸式的理性主義所導(dǎo)致的激進(jìn)懷疑主義，最終摧毀了歐洲大陸的自由：“思想自由會(huì)因懷疑擴(kuò)展到傳統(tǒng)理想的領(lǐng)域而遭到毀滅（《自由的邏輯》）?！币?yàn)檫@樣的政治，當(dāng)然要致力于摧毀一切傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例。而一旦摧毀了這一切，人也就喪失了自由，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人失去了這一切保護(hù)而赤裸裸地由國(guó)家權(quán)力支配時(shí)，哪怕這種權(quán)力是最仁慈的，他也不可能是自由的。何況，這種權(quán)力從來(lái)都不會(huì)仁慈、公正，相反，它總是充滿偏見(jiàn)和狂熱。這種偏見(jiàn)隱含在意識(shí)形態(tài)里。歐克肖特指出，“理性主義者用某種他自己制造的東西——意識(shí)形態(tài)來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)，它正式剝奪了包含在傳統(tǒng)中假定的理性真理的基礎(chǔ)”，唯理主義者總是要將蘊(yùn)涵在意識(shí)形態(tài)中、自己對(duì)于世界的設(shè)計(jì)方案強(qiáng)加于社會(huì)。這種看法，或許與列奧·施特勞斯的論述有暗合之處。在施特勞斯看來(lái)，現(xiàn)代人狂妄地以為整個(gè)世界可以而且必須按照“哲學(xué)”來(lái)改造，其結(jié)果是哲學(xué)不斷地批判不符合它所幻想之真理的政治，由此既導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的政治日益走火入魔（不斷革命、摧毀一切非理性和哈耶克所說(shuō)的“理性不及”的因素），也導(dǎo)致本應(yīng)滿足于追求智慧的哲學(xué)本身日益走火入魔（不斷“批判”、全面“政治化”）（《政治哲人施特勞斯：古典保守主義政治哲學(xué)的復(fù)興》，甘陽(yáng)，收入《自然權(quán)利與歷史》）。早在2多年前，柏克就以同樣的口氣批評(píng)巴黎的啟蒙哲學(xué)家。與歐克肖特、施特勞斯同時(shí)代的邁克爾·波拉尼和哈耶克也將唯理主義視為一條通往奴役之路。而所有這些思想家都同意一點(diǎn)：要維護(hù)自由，即需要知道理性的局限性。保守主義還是自由主義？根據(jù)當(dāng)代美國(guó)的思想譜系，上述學(xué)者均可被劃入保守主義之列，而從歐洲式的含義（以及中國(guó)式的含義）看，他們都屬于古典自由主義者（或許施特勞斯是個(gè)例外，盡管他的政治取向無(wú)疑屬于歐洲意義上的自由主義），他們依然堅(jiān)持著蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)、柏克、麥迪遜、托克維爾、阿克頓等人所堅(jiān)持的自由主義。這一脈自由主義就是保守的自由主義，或者稱之為古典自由主義。在后面的篇章中，歐克肖特闡述了自由、法治、財(cái)產(chǎn)權(quán)、民主等概念。歐克肖特認(rèn)為，英國(guó)人所理解的自由，是從“我們社會(huì)缺乏壓倒性的權(quán)力集中中產(chǎn)生的。這是我們自由最一般的條件……我們社會(huì)的政治是一個(gè)過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)都在其中有聲音的對(duì)話……在我們這里，權(quán)力分散在組成我們社會(huì)的眾多利益和利益組織間……我們的政府行為包含了權(quán)力分享，不僅在所認(rèn)可的政府機(jī)構(gòu)之間，而且也在政府和反對(duì)派之間。簡(jiǎn)言之，我們認(rèn)為我們自己是自由的，因?yàn)樵谖覀兊纳鐣?huì)中沒(méi)有一個(gè)人允許有無(wú)限的權(quán)力——沒(méi)有領(lǐng)袖、派別、政黨或‘階級(jí)’，沒(méi)有多數(shù)，沒(méi)有政府、教會(huì)、社團(tuán)、貿(mào)易或?qū)I(yè)協(xié)會(huì)或工會(huì)可以這樣”。在歐克肖特看來(lái)，“法治是我們自由最大的單一條件，消除了我們的恐懼，對(duì)我們自己政府權(quán)力的恐懼”，法治已經(jīng)預(yù)設(shè)了正義的概念，而“法治所能容納的惟一‘正義’是忠于內(nèi)在于法律性質(zhì)的形式原則：非工具性，對(duì)人與利益無(wú)動(dòng)于衷，排斥特權(quán)和逍遙法外，等等”。這種法律觀念，與哈耶克在《法、立法和自由》中所闡述的正當(dāng)行為規(guī)則相當(dāng)一致。哈耶克曾嚴(yán)厲地批評(píng)以國(guó)家強(qiáng)制再分配為手段的所謂“社會(huì)正義”，歐克肖特也明確指出，“法律不關(guān)心不同利益的價(jià)值，不關(guān)心滿足實(shí)質(zhì)需要，不關(guān)心促進(jìn)繁榮，不關(guān)心普遍認(rèn)為的好處或機(jī)會(huì)的平等或不同分配，不關(guān)心仲裁對(duì)利益或滿足的競(jìng)爭(zhēng)性要求，或不關(guān)心促進(jìn)公認(rèn)為是公善的事務(wù)的條件。”保守自由的主義這樣，歐克肖特給國(guó)家劃定了一個(gè)最嚴(yán)格的界限，與古典自由主義的界限完全重疊：這個(gè)政府是一個(gè)除了“統(tǒng)治”之外什么都不做的政府，歐克肖特賦予政府的職能是“解決多種多樣的信仰和活動(dòng)產(chǎn)生的某些沖突；維護(hù)和平，不是通過(guò)禁止從偏愛(ài)中產(chǎn)生的選擇和多樣性，不是通過(guò)強(qiáng)加實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，而是通過(guò)一視同仁地將程序的一般規(guī)則實(shí)施于所有國(guó)民?！闭皇莻€(gè)裁判員而已。而“任何以這種方式思考政府的人都應(yīng)該不會(huì)喜歡創(chuàng)新；政府提供行為規(guī)則，在規(guī)則中，熟悉是至關(guān)重要的美德?！币?guī)則當(dāng)然可以修改，但“規(guī)則的修改應(yīng)該始終反映活動(dòng)和信仰的變化，而絕不是強(qiáng)加活動(dòng)的變化和那些服從規(guī)則的人的信仰，并且在任何時(shí)候都不應(yīng)該大到破壞全體的地步”。——哈耶克曾說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)的邊際上進(jìn)行創(chuàng)新。之所以要做出這種限定，是因?yàn)?，所謂的進(jìn)步主義——也即唯理主義——的政治，無(wú)非就是“把一個(gè)私人夢(mèng)想變?yōu)橐环N公共的、強(qiáng)制的生活樣式”。從普遍的意義上說(shuō)，只有保守的政治，才有可能是自由的政治，而“夢(mèng)想與統(tǒng)治結(jié)合在一起產(chǎn)生暴政”，純粹理性的政治，必然是奴役。當(dāng)然，這里所謂的保守，不應(yīng)當(dāng)是感染了唯理主義、并且已經(jīng)深入骨髓的意識(shí)形態(tài)和政治。事實(shí)上，我們上面提到的保守主義者、即古典自由主義者所保守的，不是某種具體的政治安排或信仰、習(xí)俗，不是維護(hù)現(xiàn)狀，而是捍衛(wèi)一種原則，即在政治及一般的人類社會(huì)生活中，絕不能以是否合乎理性作為惟一的判斷標(biāo)準(zhǔn)；他們認(rèn)識(shí)到，大量的制度、傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例、信仰、價(jià)值，是理性所不及的。理性之于它們根本不相干，斷言它們?yōu)榉蠢硇愿緵](méi)有意義。而因?yàn)樗鼈兪欠抢硇曰蚍蠢硇缘亩輾鼈儯瑒t是在有意無(wú)意地拆毀自由大廈的根基。因此，在基于唯理主義的所謂的進(jìn)步時(shí)代，保守主義者卻往往表現(xiàn)得激進(jìn)。保守主義者在唯理主義的滔天大浪中堅(jiān)守著一個(gè)理性不及的領(lǐng)域，也即保守一個(gè)不被政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)工程師們按照自己的計(jì)劃全盤打碎、隨意重建的領(lǐng)域，保守一個(gè)由普通民眾自發(fā)地遵守、適應(yīng)、調(diào)整的領(lǐng)域，對(duì)于具體的個(gè)人來(lái)說(shuō)，也就是保守個(gè)人的私域。因而，自由主義者如果在其理論中明確或隱含地依靠政府的暴力來(lái)摧毀傳統(tǒng)，則陷入了最不可救藥的自相矛盾之中。自由主義者在某種意義上總是保守主義者：不管是追求自由還是尋求保守，其實(shí)質(zhì)都是為了限制政府的權(quán)力?！?dāng)然，我們需要補(bǔ)充一點(diǎn)：很多保守主義者不是自由主義者。

　　列奧·施特勞斯（Leo Strauss，1899-1973）出生于德國(guó)的猶太人，曾就讀于漢堡大學(xué)，1921年獲哲學(xué)博士學(xué)位；1925至1932年，任職于柏林猶太研究學(xué)院。1938年移居美國(guó)。1938至1949年任教于紐約新社會(huì)研究院；1949至1968年任教于芝加哥大學(xué)政治學(xué)系；1973年10月18去世。列奧·施特勞斯被認(rèn)為是20世紀(jì)極其深刻的思想家。他對(duì)經(jīng)典文本的細(xì)致閱讀與闡釋方法，構(gòu)成了20世紀(jì)解釋學(xué)的一個(gè)重要發(fā)展；他的全部政治哲學(xué)研究致力于檢討西方文明的總體進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)重新開啟古人與今人的爭(zhēng)執(zhí)，并由此審視當(dāng)代思想的種種潮流。列奧·施特勞斯的主要代表著作包括：《斯賓諾莎的宗教批判》（1930），《哲學(xué)與律法》（1935），《論主》（1948），《檢控與寫作藝術(shù)》（1952），《思索馬基雅維里》（1958），《什么是政治哲學(xué)？》（論文集，1958），《城邦與人》（1964），《古今自由主義》（論文集，1968年）以及《柏拉圖路向的政治哲學(xué)研究》（1983年）等等。