美國(guó)非公司型企業(yè)法

　　新法把合伙的概念限制在普通合伙的范圍之內(nèi)。“不是依據(jù)本法、其前身的制訂法或另一法域的相應(yīng)的法律成立的社團(tuán)不是本法意義上的合伙?！币簿褪牵彩且罁?jù)公司法、有限責(zé)任公司法、非營(yíng)利性企業(yè)法等設(shè)立的組織都不屬于合伙。舊的合伙法把有限合伙作為合伙的一種特殊形式對(duì)待，因而合伙法的一般規(guī)定也適用于有限合伙。但考慮到這兩種企業(yè)存在著根本性的差別，因此，1994年的（統(tǒng)一合伙法》也不再把有限合伙作為其規(guī)范的對(duì)象，這是與舊法的不同之處。但新的《有限合伙法》仍然準(zhǔn)用統(tǒng)一合伙法的規(guī)定，然而這是有限合伙法的規(guī)定。1994年美國(guó)統(tǒng)一合伙法對(duì)合伙的定義遠(yuǎn)比我國(guó)的民法通則山和《合伙企業(yè)法》規(guī)定的合伙的概念廣泛。我國(guó)法律規(guī)定的合伙法都要求合伙必須訂立書(shū)面的協(xié)議，辦理法定的手續(xù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，客觀上存在著一些個(gè)人之間為營(yíng)利為目的進(jìn)行合作經(jīng)營(yíng)而又未辦理任何登記手續(xù)的情況。這種以營(yíng)利為目的的團(tuán)體既不是公司，也不是國(guó)營(yíng)或集體的企業(yè)，當(dāng)然也不屬于個(gè)體企業(yè)。那么，他們之間是什么關(guān)系呢？如果他們的經(jīng)營(yíng)行為損害了第三人的利益，而其中的行為人又沒(méi)有足夠的資產(chǎn)進(jìn)行賠償時(shí)，如何使受此類(lèi)營(yíng)利性行為損害的第三人的利益得到充分的保護(hù)呢？我國(guó)目前的法律對(duì)此種情況尚無(wú)明確規(guī)定，是法律上的一個(gè)空白地帶，不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。③而按美國(guó)的合伙法，受損害的第三方完全可以將加害方視為合伙，追究加害方的連帶責(zé)任，使受害方得到比較充分的保護(hù)。這是值得我們借鑒的。在有限合伙證書(shū)上的簽字意味著簽字人對(duì)證書(shū)內(nèi)容真實(shí)性的確認(rèn)。1916年法不僅要求簽字，而且還要進(jìn)行宣誓。②新法不要求宣誓，但規(guī)定，如果證書(shū)內(nèi)容不真實(shí)即視為作偽證而由簽字人承擔(dān)法律責(zé)任，因信賴(lài)該證書(shū)而遭受損失的人有權(quán)向證書(shū)的簽字人索取賠償。③因此，其實(shí)際效果與宣誓保證證書(shū)的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)是一樣的。證書(shū)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)簽署？1916年法要求全體合伙人包括有限合伙人或其授權(quán)的人簽字，④但1985年法已經(jīng)不再要求申報(bào)的有限合伙證書(shū)列入有限合伙人的名單，因此，也就不再有有限合伙人簽署的問(wèn)題；⑤此外，1916年法要求全體合伙人簽署所有各類(lèi)有限合伙證書(shū)，而新法只要求最初設(shè)立有限合伙的證書(shū)和解散證書(shū)由全體普通合伙人簽署，修訂證書(shū)則只要求證書(shū)中指名的所有新的普通合伙人和至少一個(gè)原有的普通合伙人簽字即可。⑥關(guān)于合伙人對(duì)合伙證書(shū)或其修訂證書(shū)的簽署，并不要求普通合伙人親自簽字，每一合伙人均有權(quán)指定自己的代理人進(jìn)行簽署，但如果修訂證書(shū)是因?yàn)榻蛹{一個(gè)新的普通合伙人修訂的，該授權(quán)書(shū)必須具體說(shuō)明授權(quán)的內(nèi)容是簽署接納新的普通合伙人的修訂證書(shū)。①很顯然，接納一個(gè)新的合伙人會(huì)直接影響其他合伙人的利益。簽署有限合伙證書(shū)不僅是合伙人的權(quán)利，也是合伙人的義務(wù)。如果一個(gè)合伙人有義務(wù)簽署而拒絕簽署，從而影響他人的利益時(shí)，受其影響的利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)法院命令該義務(wù)人簽署證書(shū)；如果該義務(wù)人仍拒絕簽署，則法院可命令州務(wù)秘書(shū)將應(yīng)予簽署的證書(shū)記錄在案。二、以分離財(cái)產(chǎn)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為無(wú)法獲得保險(xiǎn)，或者保險(xiǎn)太昂貴時(shí)的替代辦法，得克薩斯州法規(guī)定：設(shè)立10萬(wàn)美元的獨(dú)立的基金以?xún)敻痘谄涫苡邢挢?zé)任保護(hù)的錯(cuò)誤、不作為、疏忽、不合格或輕罪的法院的判決……該基金應(yīng)當(dāng)使用①存人信托或單獨(dú)銀行帳戶，銀行存單或美國(guó)財(cái)政存單；或者銀行信用證或保險(xiǎn)公司擔(dān)保債券。③所有其他要求保險(xiǎn)的州有與保險(xiǎn)金額相當(dāng)?shù)囊?guī)定。加州、夏威夷、奧克拉荷馬州明確規(guī)定了保險(xiǎn)和其他經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的組合，在其他法律中這種組合可被認(rèn)為有默示的規(guī)定。三、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)與設(shè)立分離基金的效果購(gòu)買(mǎi)法定的保險(xiǎn)和設(shè)立分離財(cái)產(chǎn)可以被作為避免揭開(kāi)有限責(zé)任帷幕的充分理由。④然而，南卡羅來(lái)納州立法規(guī)定：保險(xiǎn)或分離財(cái)產(chǎn)不是“在任何意義上對(duì)注冊(cè)有限責(zé)任合伙已經(jīng)作了充足投資的確定”，這暗示了揭開(kāi)帷幕的可能性。為了防止對(duì)陪審團(tuán)關(guān)于對(duì)責(zé)任和損害的裁定產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)挠绊?，大多?shù)要求購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的州禁止將是否購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)的情況告知陪審團(tuán)。四、遵守法定要求的時(shí)間保險(xiǎn)或分離財(cái)產(chǎn)是合伙人個(gè)人責(zé)任的替代物。替代概念清楚地表明，保險(xiǎn)和分離財(cái)產(chǎn)就排除合伙人責(zé)任的目的而言，應(yīng)當(dāng)在提起訴訟之時(shí)有效。這一概念同樣要求保險(xiǎn)或分離財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在判決之時(shí)有效。大多數(shù)要求保險(xiǎn)或?qū)ｍ?xiàng)分離財(cái)產(chǎn)的法律也要求受保護(hù)的行為發(fā)生在“合伙是一個(gè)有限責(zé)任合伙之時(shí)”。特別是如果當(dāng)法律把遵守法定要求作為L(zhǎng)LP的定義時(shí)，就要求LLP法所要求的保險(xiǎn)或分離財(cái)產(chǎn)在不當(dāng)行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)生效。有的法律規(guī)定受保護(hù)的行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在合伙是一個(gè)LLP之時(shí)。特拉華州法規(guī)定了應(yīng)符合法定要求的明確時(shí)間。它規(guī)定，如果在就合伙只承擔(dān)有限責(zé)任的事項(xiàng)的求償訴訟提起時(shí)，或者導(dǎo)致該項(xiàng)求償?shù)男袨榘l(fā)生時(shí)，合伙已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求的有效的保險(xiǎn)，LLP即符合了保險(xiǎn)的要求。如果在提起訴訟后的30天內(nèi)，合伙已經(jīng)設(shè)立了規(guī)定要求的分離財(cái)產(chǎn)，LLP即符合了分離財(cái)產(chǎn)的要求。該法律也規(guī)定，在一項(xiàng)針對(duì)LLP的破產(chǎn)程序開(kāi)始之時(shí)，一個(gè)LLP以其他方式符合了保險(xiǎn)或財(cái)產(chǎn)分離要求的，應(yīng)當(dāng)被視為在合伙責(zé)任發(fā)生時(shí)遵守了保險(xiǎn)要求。LLP的有限責(zé)任與程式問(wèn)題可能從根本上改變合伙人之間的關(guān)系。合伙法在許多方面默示或明示地推定合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的合伙人需要對(duì)合伙的有效的管理權(quán)，對(duì)接納新成員的否決權(quán)，很強(qiáng)的退伙權(quán)，以及與其信譽(yù)投入和出資的相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。而LLp則可能需要不同的規(guī)則。然而，在大多數(shù)方面，默認(rèn)的合伙規(guī)則仍然適用于LLP。LLP規(guī)定的重要的功能是在普通合伙的基礎(chǔ)上增加有限責(zé)任。把合伙法修改為適合LLI，會(huì)明顯地干擾這一功能。然而，對(duì)合伙協(xié)議和法律的默認(rèn)規(guī)定的司法解釋町能決定于合伙是不是一個(gè)LLP。應(yīng)當(dāng)記住，合伙人能夠以介伙協(xié)議變更默認(rèn)規(guī)則。雖然本章著重于合伙法的默認(rèn)規(guī)則的解釋?zhuān)矎?qiáng)調(diào)了LLP的合伙人需要考慮在注冊(cè)為L(zhǎng)LP時(shí)其合伙協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)修改的問(wèn)題。第一節(jié)管理與控制合伙法規(guī)定，一個(gè)普通合伙人享有平等的管理權(quán)、投票表決權(quán)、對(duì)非常規(guī)決定或修改合伙協(xié)議以及接納新合伙人問(wèn)題上享有否決權(quán)。這些權(quán)利對(duì)于承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的合伙人是十分重要的，因?yàn)檫@些權(quán)利保證了合伙人不會(huì)因?yàn)樗麄儾煌獾臎Q定而承受額外的風(fēng)險(xiǎn)。這就提出了一個(gè)在LLP中的合伙人的權(quán)利是不是應(yīng)當(dāng)有所不同的問(wèn)題。本節(jié)先討論合伙人的管理權(quán)與控制權(quán)的四個(gè)方面的問(wèn)題。一、合伙人的管理權(quán)合伙法規(guī)定，合伙人有“管理和執(zhí)行合伙事務(wù)的同等平等權(quán)利?！币虼?，除非另有協(xié)議，合伙人享有參與提出和批準(zhǔn)合伙的所有經(jīng)營(yíng)決定的權(quán)利，以及受雇r合伙的權(quán)利。被排除在合伙事務(wù)之外的合伙人可能有要求司法解散合伙的權(quán)利。默認(rèn)的“平等”規(guī)則是否妥當(dāng)，部分地決定于大多數(shù)采用合伙形式的企業(yè)會(huì)不會(huì)選擇這一規(guī)則。（也決定于其他非正式的企業(yè)是接受還是用契約來(lái)排除默認(rèn)的法律規(guī)定。）在決定默認(rèn)的管理規(guī)則是不是適當(dāng)時(shí)，LLP的合伙人的有限責(zé)任是一個(gè)重要的考慮因素。享有有限責(zé)任的合伙人在把管理責(zé)任委托給別人而受損害的可能性比沒(méi)有有限責(zé)任的合伙人要小些。這也并不當(dāng)然能得出這樣的結(jié)論：合伙法對(duì)合伙人參與LLP的管理的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)適用與非LLP合伙不同的規(guī)則。首先，在合伙人受雇于合伙的情況下，參與管理的默認(rèn)規(guī)則即使對(duì)有限責(zé)任合伙人也是適當(dāng)?shù)?。?duì)于把自己的人力投人了合伙的人而言，經(jīng)營(yíng)決策對(duì)他們會(huì)有重大后果，盡管他們對(duì)合伙的債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。因?yàn)檫@些合伙人不能像那些只將其部分財(cái)產(chǎn)投入企業(yè)的人一樣可以分散其人力資本的風(fēng)險(xiǎn)。參與合伙管理的默認(rèn)規(guī)則對(duì)于LLP合伙人不應(yīng)當(dāng)改變的第二條理由是，按許多LLP法，LLP合伙人仍然要對(duì)“契約型”債務(wù)和他們自己的或他們負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。LLP合伙人對(duì)契約型債務(wù)的責(zé)任意味著他們與非LLP合伙人一樣有參與經(jīng)營(yíng)決策的利害關(guān)系。LLP合伙人對(duì)于監(jiān)管過(guò)錯(cuò)的責(zé)任意味著，LLP合伙人需要在決定合伙的業(yè)務(wù)范圍和監(jiān)管程序，以及以后可能決定他們負(fù)有某種監(jiān)管責(zé)任的權(quán)限方面應(yīng)當(dāng)有發(fā)言權(quán)。第三，如果根據(jù)稅法和規(guī)范性法律，默認(rèn)的規(guī)則有助于確保LLP合伙人得到作為合伙有利的待遇的話，那么，合伙人就會(huì)選擇默認(rèn)規(guī)則。特別是，保留默認(rèn)合伙管理責(zé)任的規(guī)則，根據(jù)稅法、證券法和反雇用歧視法，在決定該企業(yè)在是否應(yīng)當(dāng)作為合伙對(duì)待時(shí)具有重要作用。合伙人當(dāng)然可以變更默認(rèn)的平等參與的規(guī)則，把責(zé)任委托給經(jīng)營(yíng)合伙人，LLP的合伙人可能更愿意這樣做。合伙的LLP地位可能對(duì)此類(lèi)協(xié)議的解釋和執(zhí)行產(chǎn)生影響。有些法院的判決把轉(zhuǎn)移委托管理權(quán)的協(xié)議解釋為不排除非經(jīng)營(yíng)合伙人參與決策。在Wilzigv．Sisselman案中，該法院對(duì)將管理權(quán)轉(zhuǎn)移給5至11個(gè)合伙人的協(xié)議解釋為合伙的其他經(jīng)營(yíng)管理人無(wú)權(quán)繼承死亡的合伙管理人的管理權(quán)，部分原因是，如果其他經(jīng)營(yíng)合伙人能繼承此種經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，那么，在經(jīng)過(guò)若干年之后，管理權(quán)可能集中到一個(gè)合伙人手中。該法院說(shuō)：“一個(gè)合伙人在合伙企業(yè)的根本的和關(guān)鍵的方面，在可能實(shí)質(zhì)性地影響投資和一個(gè)合伙人的責(zé)任的事項(xiàng)上，發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被視為已經(jīng)放棄，除非已經(jīng)用明示的方式表示了這樣的意向：管理權(quán)極端重要，因?yàn)楹匣锶藢?duì)所有在執(zhí)行合伙事務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)一般要承擔(dān)共同責(zé)任?！薄?/div>