澳門開埠初期史研究

　　片斷：芏角睸imaodeAndrade至Tarnou，代其兄FernaoPerezdAndrade。SimaodeAndrade統(tǒng)率葡人起壕障，虐待tamao島土人，故中國人對葡人至是變?yōu)閻焊??！潞螅鬯溃ā睹魇贰の渥诩o(jì)》載武宗死于正德十六年三月，是為公元1521年），新帝即位，諸臣請殺葡萄牙使者，皇帝不聽，命送使者回廣東?！?，Simao歸，DiegoCalvo代之?；实鬯篮倪_(dá)廣東，中國艦隊進(jìn)攻，葡人大敗而退，損傷頗多，時為1520年6月也（應(yīng)為1521年）。③在極為權(quán)威的巴羅斯的文獻(xiàn)中多次提到Tamao一地，并告訴我們葡萄牙人在1514年之前即來到這一島，并在島上建立了紀(jì)念碑；1518年時還在島上修建壕障。除巴羅斯外，早期的西方史學(xué)家還有一些記載。托梅·皮雷士（TomePires）于1512－1515年記載：從麻六甲來中國的船都停泊在Tumon，此島距廣東（Canton）二十或三十里格，這些群島距離陸上的Nantoo，由陸地算起約有一里格。④康士坦尼達(dá)則于1550年左右記載：這貿(mào)易之島距海岸三里格，中國人稱之為Tanmao，沒有廣州政府的許可，任何船不能越過這里靠近海岸，所有交易都在外?；蜻@里進(jìn)行。掌管這一帶海防事務(wù)的官叫Pi－o（備倭），他駐在距此島三里格的Nan－t，ou。⑤柯瑞亞在1545－1565年間亦載：此島距廣州十八里格，所有商人在此進(jìn)行貿(mào)易，沒有廣州城的允許，無人能越此界而內(nèi)入。在貿(mào)易之島三里格之外的另一島，有中國的艦隊司令或水師把總駐紥。⑥可見，葡萄牙人在16世紀(jì)最早抵達(dá)的中國地方是Tamao或Tunmon。又據(jù)意大利籍葡萄牙航海家柯撒里1515年元月6日的記載：去年間，我們有幾位葡萄牙人成功地航海至中國，雖然未被允許登岸，但他們以極高價賣光了貨物，獲得很大的利潤。⑦1514年未被允許上岸的中國地方亦應(yīng)是Tanmao，葡萄牙人在此島上進(jìn)行了大規(guī)模的走私貿(mào)易。根據(jù)上述文獻(xiàn)的描述，可以確定Tamao是一塊這樣的地方：1·Tamao是一個島嶼。2·Tamao島距離廣州18－30里格。3·Tamao島離駐紥備倭的陸上的Nantoo1－3里格。4·Tamao島是一進(jìn)行走私貿(mào)易之島。然而，Tamao究竟在什么地方？東西方學(xué)者在這一問題上產(chǎn)生了極大的分歧。過去，西方學(xué)者多依據(jù)葡文文獻(xiàn)進(jìn)行考訂，將Tamao置於上、下川島（珠江口以西）（J·M·Braga除外）；東方學(xué)者多依據(jù)中國文獻(xiàn)將Tamao考訂為“屯門”一地或“泛屯門地區(qū)”（珠江口以東），這兩種說法在東西方學(xué)者之間如此界線分明是十分罕見的。究竟是什么原因？究竟哪一種說法是正確的？迄今尚無定論，以致后來的研究者無所適從，故澳門葡萄牙史學(xué)家施白蒂在談到Tamao時，十分為難地說：Tamao位於何處？是今天的伶仃島呢？還是在伶仃和南頭市之間？或者是上川島一個港口？⑧后記：轉(zhuǎn)折。丙寅（1986年）初夏，我決定離開蘭州。這塊曾開啟我學(xué)術(shù)生涯，使我在學(xué)界嶄露頭角的地方，確實有許許多多值得留戀的回憶。朔方、金城、敦煌、西域……一聽就充滿著歷史韻味的名字，對一位癡迷于史海的人來說，是具有何等的誘惑力??！但，我還是離開了它。行前，友人曾寄語：“腰纏十萬貫，騎鵝下?lián)P州。”可我南下時，除了幾十紙箱的書以外，真可以說是一文不名地來到了這中國南方最繁華的都市。一切似乎是胸有成竹，一切又完全是措手不及。我還沒來得及將行篋中的書上架，生活、社會及喧囂的中國政治就把我翻了幾個跟頭。當(dāng)我再次安靜地坐在書桌旁時，發(fā)現(xiàn)自己已年屆不惑，且一無所有。對于治學(xué)者來說，欲求學(xué)術(shù)之高深境界，是決不可魚和熊掌兼得的，“名”、“利”、“權(quán)”、“位”對于真正的學(xué)術(shù)工作是絕對大有妨礙的。有很多人從表面上看是兼而得之，既有很大的學(xué)術(shù)成就，又有相當(dāng)?shù)臋?quán)位名利，但若你認(rèn)真去檢查覈實，恐怕就不如是了。比如胡適之先生，恐怕要算中國近代學(xué)界的第一名人吧！如以名權(quán)位衡量，先生于愿足矣，如以學(xué)術(shù)的專深精賅而言，則未免令人扼腕。再如顧頡剛先生，二十幾歲就享有大名，為時代青年所矚目。據(jù)嚴(yán)耕望先生言，“中年以后，顧先生就非常后悔，他自己評論，深悔年青時，弄得名氣太大，不能安心工作，最終對史學(xué)並無多大貢獻(xiàn)。”學(xué)界中我最推崇的陳援庵先生，自學(xué)成才，一部《元也里可溫考》震動天下，成為中國學(xué)術(shù)史中的經(jīng)典楷模，然至晚年，雖說有許多客觀原因，但實際上仍是為名利權(quán)位所累，終不可攀登學(xué)術(shù)之更高峰。至于當(dāng)今之世，投機贊營，蠅營狗茍之流，無其實拼命張大其名，不讀書卻頻頻出書，文章都寫不好卻爭當(dāng)××導(dǎo)師，末流都未可論卻自詡為××學(xué)派，將學(xué)界攪得烏煙瘴氣，一片混沌。名則盛矣，實而不至，最可悲者，落得個遠(yuǎn)揚天下之“臭名”。于四十之后，我方漸悟出此理：名利決不可過分這求，浮躁急切做不了大學(xué)問。1941年，錢賓四先生對其弟子嚴(yán)耕望先生說：“中國人做學(xué)問的環(huán)境並不很好，在未成名之前，找一碗飯吃都有困難，一旦成名，又必為多方面拉扯，做這樣，做那樣。你要切記，到那時，不要分心旁騖?！卞X先生此語對我影響甚大，我深知“分心旁騖”對學(xué)術(shù)之弊，然而，處于目前環(huán)境中的中國人，要做到不“分心旁騖”談何容易？然不去“分心旁騖”，又何以有真學(xué)術(shù)？于是自戒：一定要盡自己最大的毅力，拒絕誘惑，潛心修定，以求學(xué)術(shù)之真帝。四十歲之前所關(guān)注者唐宋元間之西北民族、輿地，留下了幾部書稿和一大堆尚待整理的資料和問題。近八九年則切入明清之際的東南海隅，葡萄牙與荷蘭東來、澳門、香港、漳潮地區(qū)及海南島，一系列的問題又引起了我極大的興趣，而葡萄牙與澳門之歷史則成為首選。學(xué)術(shù)領(lǐng)域從西北走向東南，從宋元轉(zhuǎn)向明清，空間與時間的變化，雖然給我的研究帶來了很大的困難，但我感到，唯其方法不變，新的領(lǐng)域給我?guī)淼氖歉淮碳さ奶魬?zhàn)。幾年下來，在學(xué)習(xí)前人優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上，在史料深入開掘與積累的基礎(chǔ)上，就明代的澳門問題完成了這部小書，亦大致是我學(xué)術(shù)生涯完成這一轉(zhuǎn)折的標(biāo)誌。澳門初期史（包括16世紀(jì)初期佛郎機東來至南明永歷之時的澳門），應(yīng)是澳門史中最艱難複雜的一段。葡人東來至澳門開埠，中西文獻(xiàn)記錄甚少，且多牴牾，故在史實反映上十分模糊，如不進(jìn)行詳細(xì)的原始史料考證弄清史源，辨其真?zhèn)?，則這一段歷史是無法進(jìn)行研究的。故東西方史學(xué)大家們紛紛表現(xiàn)出其對澳門初期史的迫切關(guān)注，西賢如龍思泰（A.Ljungstedt）、徐薩斯（MontaltodeJesus）、裴化行（H.Bemard）、高美士（A.L.Gomes）、白樂嘉（J.M.Braga）、博克塞（C.R.Boxer）、文德泉（ManuelTeixeira）、潘日明（B.V.Pires）、衛(wèi)思韓（J.E.Wills）、普塔克（RoderichPtak）、洛瑞羅（R.M.Loureiro）、施白蒂（BeaerizBastodaSilva）等，東方史家則有藤田豐八、矢野仁一、梁嘉彬、方豪、周景濂、張維華、全漢昇、張?zhí)鞚?、戴裔煊、黃文寬等，稍晚一輩的學(xué)者則有郭永亮、霍啟昌、林子昇、黃鴻釗、黃啟臣、費成康、李德超、張增信、譚志強、譚世寶、吳志良等，上述諸家均對明代澳門史作出過不少貢獻(xiàn)，其中亦有十分精到之見解。但有一個較嚴(yán)重的問題，即所著論者多為專門性的通史著作，甚少專題性論文（當(dāng)然C·R·博克塞與方豪、全漢昇先生除外）。很多問題，雖有辨證，但囿于篇幅，很少詳考。故留下了一些至今仍未解決或仍是空白的問題令人思索，本人就是在這一基礎(chǔ)上萌生撰寫此書的念頭。然而，由于語言與資料的局限，我實在沒有膽量去寫一部明代澳門史，因為我不知道，我未見的有關(guān)明代澳門的葡文資料還有多少，所以，我只能就幾個問題提出個人淺見，雖不敢說有百分之百的發(fā)前人所未發(fā)，但決不空論、泛論、炒冷飯。撰寫此書的目的十分清楚，就是要澄清以往明代澳門史研究中一些模糊或錯誤的結(jié)論與觀點，亦試圖填補前人所未論及的一些空白。我的學(xué)術(shù)生涯似乎有一種宿命，總是衝鋒陷陣的獨臂將軍。治西夏史，雖然學(xué)過西夏文，但文技卻無法助治史，留下一大堆斷爛朝報有待整理；研究安多藏族，雖也曾打響幾炮，卻不諳藏文，總覺得文章中差一根脊梁骨；今日做澳門史，則更將葡文視作天書。我每做一篇澳門歷史研究文章，就好像吃著一碗紅燒肉卻拌著一碗夾生飯，而這碗夾生飯就是使用別人翻譯的葡文材料。所幸的是，我始終沒有偷懶，不論是西夏史、安多藏族史、還是澳門史，雖然是斷臂的“苦人兒”，但偶爾冒出來的創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)及對漢文史料的開掘，總還算對得起國家支給我的“俸祿”。最后，我必須向資助我完成此書的澳門文化司署表示誠摯地致謝，如果沒有澳門文化司署第四屆學(xué)術(shù)研究獎學(xué)金的資助，我要完成這一難度甚大的課題恐怕是難以想像的。在此，還要感謝布嘉麗司長、李淑儀處長及黃曉峰、劉月蓮博士對這一項目完成的幫助與支持，感謝日本濱下武志教授、臺灣蕭啟慶教授、香港蕭國健教授、陳佳榮教授及澳門吳志良博士多次為我提供寶貴資料。在此要特別提出感謝的是，遠(yuǎn)在里斯本的金國平教授看到我的書稿清樣，十分仔細(xì)地為我訂正文中的錯誤和秕漏，尤其是文中使用的葡文資料，金教授給了我極大幫助，使我永志難志。又承中華書局謝方先生、李解民先生審讀了這部書稿，並提出了許多有價值的修訂意見和改正了許多文字上的錯誤，在此，我對他們?yōu)楸緯冻龅男燎趧趧颖硎靖兄x。還要感謝我的研究生為我翻譯核對資料，抄校書稿。又及，書中大部分論文均先后于1995－1998年在海內(nèi)外雜誌發(fā)表，收入此集時再一次作了補充和修改。一九九九年三月十二日于廣州暨南花園小萬卷樓

暫缺《澳門開埠初期史研究》作者簡介